Решение

Судья Ермакова С.Е. Дело № 33-11016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу Бастылевой И.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску Бастылевой Ирины Александровны в интересах несовершеннолетней Бастылевой Даяны Андреевны к отделению по Павлово-Посадскому району Управления Федерального казначейства по Московской области, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Бастылевой И.А. (по доверенности) - Степаненковой Г.Ф., представителя УФССП по МО (по доверенности) - Кирдяйкина Д.В., представителя отделения по Павлово-Посадскому району УФК по МО (по доверенности) - Божко К.О.,

УСТАНОВИЛА:

Бастылева И.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Бастылевой Даяны Андреевны, обратилась в суд с иском к отделению по Павлово-Посадскому району Управления Федерального казначейства по Московской области, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2010 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области по вынесению постановления от 13.10.2010 о наложении ареста на денежные средства на счете № 40817 810.74031.2405163 в Орехово-Зуевском отделении № 1556 СБ России, а также по вынесению постановления от 13.10.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 42307.810.0.4031 в Орехово-Зуевском отделении № 1556 Сбербанка России.

Между тем, арестованный счет в банке состоял из детского пособия в размере 2000 руб., выплачиваемого Бастылевой И.А. как одинокой матери, и пенсии по инвалидности в размере 3700 руб. Указанные денежные средства являются единственным источником дохода семьи Бастылевых. В связи с произведенным арестом счетов Бастылева И.А., по ее утверждению, с октября 2010 года не имела достаточных средств, чтобы купить ребенку дорогостоящие лекарства, не могла трудоустроиться на хорошую работу, поскольку имеет инвалидность, в связи с возрастным цензом вынуждена заниматься неквалифицированным трудом.

По утверждению истицы, ее несовершеннолетний ребенок пережил стресс, унижение, усугубленные воспитанием в неполной семье, проживанием на съемной квартире с матерью-инвалидом. Перенесенные унижения неблагоприятно отразились на психике ребенка и его здоровье, действиями судебного пристава-исполнителя ребенку причинены нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились; опрошенные ранее, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Павлово-Посадского отделения Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, опрошенный в судебном заседании ранее, иск не признал, указав, что отделение как самостоятельное юридического лицо не отвечает по расходным обязательствам Российской Федерации.

Представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области и представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года в иске Бастылевой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, отказано.

В кассационной жалобе Бастылева И.А. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от 29.06.2010 Бастылевой И.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований к ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области» и к филиалу данного учреждения о возложении обязанности установить группу инвалидности; одновременно указанным решением с Бастылевой И.А. были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной медико-социальной экспертизы в размере 15000 руб.

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 28.12.2010 были удовлетворены требования Бастылевой И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Остроущенко Е.В. по вынесению постановлений от 13.10.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на двух счетах Бастылевой И.А в Сбербанке России.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах своей несовершеннолетней дочери, Бастылева И.А. указывала, что вследствие незаконных действий сотрудника Павлово-Посадского РОСП ее ребенку были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку Бастылева И.А. непосредственным причинителем вреда определила судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области; главным распорядителем средств федерального бюджета применительно к данной ситуации является Федеральная служба судебных приставов РФ; соответственно именно указанный государственный орган является надлежащим ответчиком по требованиям Бастылевой И.А. в интересах несовершеннолетней Бастылевой Д.А.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела исковые требования были предъявлены только к отделению по Павлово-Посадскому району УФК по Московской области и к Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области.

Соблюдая принцип диспозитивности, суд первой инстанции разъяснял истице ее право уточнить заявленные требования в части указания ответчика. Сторона истицы от уточнения требований отказалась (л.д. 72, об.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.04.2011, опровергается материалами дела (л.д. 79). Истицей не заявлялось ходатайства об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки ее представителя в судебное заседание.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения: Бастылева И.А. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск к надлежащему ответчику по ее требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бастылевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи