Решение

Судья Мизюлин Е.В. дело № 33-13749

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова С.А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года

по делу по иску ФИО2 к ЗАО «СПКБ Техно» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании компенсировать моральный вред,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «СПКБ Техно» и просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.01.2011г. по 01.03.2011г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 23.08.2010 года был принят на работу в производственный отдел ЗАО «СПКБ Техно» подсобным рабочим с окладом 7 500 рублей. Приказом № 5-лс от 27.01.2011г. уволен с 10.01.2011г. на основании п.п. «а» п.6. ст.81 ТК РФ за прогул.

Считал увольнение незаконным, поскольку своего согласия на перевод на работу в другую местность не давал, после его невыхода на работу по адресу: <адрес>, куда он был незаконно переведен, ему был поставлен прогул, после чего ответчик его уволил.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СПКБ Техно» иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Подольского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО5 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2010 года в ЗАО «СПКБ Техно» ФИО6 подано заявление с просьбой принять его на работу в производственный отдел на должность подсобного рабочего. С рабочим местом, условиями труда, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, политикой в области качества истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.

Приказом №156-лс от 23.08.2010 года ФИО7 принят на работу в ЗАО «СПКБ Техно» в производственный отдел подсобным рабочим на постоянной основе с тарифной ставкой 7 500 рублей (л.д. 117).

Согласно п.1.2 трудового договора от 23.08.2010 года место работы работника указан производственный отдел. В разделе 10 в реквизитах работодателя указан юридический адрес: <адрес>

Из Устава ЗАО «СПКБ Техно» следует, что место нахождения общества: <адрес> (л.д.46-72).

Приказом №5 л/с от 27.01.2011 года истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению послужил акт №7 от 27.01.2011 года об отсутствии истца на рабочем месте, почтовое уведомление от 25.01.2011 года (л.д. 122).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности его увольнения за прогул, суд исходил из положений ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ, проанализировал представленный ответчиком табель учета рабочего времени за январь 2011г., график работы на январь 2011 года, с которым истец был ознакомлен (л.д. 96-98), акты об отсутствии истца на рабочем месте с 11 января по 27 января 2011 года, отправленные в адрес истца телеграммы с просьбой дать письменное объяснение причин отсутствия на работе с 11.01.2011г. (л.д. 131-137), докладную записку, оценил письменные доказательства и пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения истцом прогула в указанный период времени, в связи с чем не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Факт прогула истца без уважительных причин нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при увольнении истца работодателем не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового Кодекса РФ.

Доводы истца о том, что он был принят на работу в обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: МО, г. Щербинка, <адрес> производственного отдела, а затем был незаконно переведен на работу в другую местность в головное предприятие, находящееся по адресу: г.Подольск, <адрес> несостоятельны, поскольку судом установлено, что каких-либо структурных подразделений, филиалов, представительств у ЗАО «СПКБ Техно» не имеется, что подтверждается штатным расписанием (л.д. 73-78).

Доводы истца о том, что ответчик в устной форме заявил, что истец будет работать по адресу: г. Щербинка, <адрес>, обоснованно не приняты судом, поскольку противоречат материалам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в г. Щербинка находится предприятие с таким же названием, имеющее участок № 2, однако на это предприятие истец не принимался, трудовой договор с ним заключался по профессии подсобного рабочего и на осуществление трудовой деятельности в ЗАО «СПКБ Техно», расположенном в г.Подольске, <адрес>

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи