Решение

Судья Чичинева Н.А. Дело №33-12568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Лащ С.И.

Судей Кирщиной И.П.,Киреевой И.В.

При секретаре Янковской Н.В.

рассмотрев в заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Гераскьо Ю.В. на заочное решение Королевского городского суда от 15 декабря 2010 года по делу по иску Чуева А.В. к Герасько Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.

Объяснения Чуева А.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Чуев А.В. обратился в суд с иском к Герасько Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования основывал тем, что 27 ноября 2006 года ответчик взял у него в долг сумму эквивалентную 100.000 долларов США, которую обязался возвратить до 31 декабря 2007 года, о чем им была составлена расписка, Кроме того ответчик обязался выплачивать ежемесячные проценты за пользование суммой займа до наступления срока возврата в размере 2% процентов, а также ежемесячные проценты за пользование суммой займа по истечении ее срока возврата в размере 5%. Однако, ответчик никакие обязательства не выполнил, сумму долга не вернул, проценты не выплачивал.

Истец просил взыскать с Герасько общую сумму 3.078.000рублей, расходы по госпошлине23.590рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания судом извещался надлежащим образом., доказательств уважительности причин неявки, своих возражений по иску не представил.

Решением суда исковые требования Чуева А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик принес кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27 ноября 2006 года был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца сумму эквивалентную 100.000 долларам США(л.д4) получение денег по договору подтверждается распиской ответчика (л.д.5).

Своих обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчик до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст.ст.807,319,310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Чуева А.В. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания неосновательны, поскольку суд извещал ответчика по известному месту жительства(л.д.14-15).

Кроме того сам ответчик телеграммой просил суд об отложении дела в связи с болезнью, однако медицинских документов о невозможности 15 декабря 2010 года присутствовать в судебном заседании не представил.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчике ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Королевского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Герасько Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи