Решение

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-9334/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Руденко Сергея Васильевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2011 года по делу по иску Кузнецова Юрия Константиновича к Руденко Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Кузнецова Ю.К., Руденко С.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов Ю.К. обратился в суд с иском к Руденко С.В. о возмещении ущерба в размере 297235 руб., взыскании морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

28.07.2010 г. по вине Руденко С.В., проживающего в квартире № №, этажом выше, произошел залив его квартиры, в связи со срывом шланга подачи холодной воды на кухне к смесителю.

28.07.2010 г. комиссией ТСЖ «Солнечная Поляна» жилищно-эксплуатационной организацией был составлен акт обследования его квартиры, в котором установлена причина залива.

Он произвел оценку ущерба своему имуществу. Согласно заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» сумма ущерба составила 297235 руб., кроме того он заплатил за экспертизу 10000 руб.

Требование о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб., истец мотивирует тем, что он проживает в антисанитарных условиях с женой и грудным ребенком.

Руденко С.В. иск не признал, представил заключение экспертизы, что разрыв шланга произошел из-за гидроудара, его вины не имеется.

Решением Люберецкого городского суда от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в возмещение ущерба на ремонт квартиры взыскано 132з47 руб.38 коп., расходы на оценку ущерба - 4450 руб., госпошлина- 3935 руб.95 коп.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда от 05 марта 2011 года суд взыскал с Руденко С.В. в пользу Руденко С.В. в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество в сумме 18700 рублей.

В кассационной жалобе Руденко С.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2010 года произошел залив квартиры № № дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кузнецову Ю.К.

Согласно акта обследования жилого помещения залив произошел из-за срыва шланга подачи воды на кухне в кран-смеситель квартиры №

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы наиболее вероятной причины разрушения резьбы на шланге в момент залива в данной квартире 28.07.2010 г. является неправильный монтаж подводки, заключающейся в недостаточном закручивании резьбы гибкой подводки в соединительный уголок. Гидравлический удар характеризуется резким единовременным изменением давления с мгновенным значением более 10 атмосфер. Так как, выходное давление на насосной станции постоянное и давление поддерживается в автоматическом режиме, то гидравлического удара 28.07.2010 г., либо превышение нормы давления воды в системе водоснабжения квартиры Руденко С.В. быть не могло.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 132347 руб. 38 коп.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, и правомерно пришел к выводу, что залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел по вине ответчика, который не принял надлежащих мер к состоянию сантехоборудования в его квартире.

По размеру ущерба суд также исследовал все представленные доказательства и обоснованно установил его с учетом заключения экспертизы, назначенной по определению суда.

Законно и дополнительное решение суда, т.к. мебель в квартире истца также пострадала во время залива, что подтверждается актом. Размер ущерба, причиненного порчей мебели ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. доказательств подтверждающих, что залив произошел в связи с гидравлический удар, не представлено. Заключение экспертизы ничем не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года и дополнительное решение от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: