Решение

Судья Дошин П.А. дело № 33-13657

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «СоюздорНИИ»

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года

по делу по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «СоюздорНИИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «СоюздорНИИ» и просил восстановить его на работе в должности заведующего лабораторией, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 1976 года, с 1993 года в должности заведующего лабораторией измерительной техники (ЛИТ). Приказом №11-к от 34.01.2011г. был уволен на основании п.1 ст.81 ТК РФ.

Считал увольнение незаконным, поскольку не был предупрежден об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение в связи с ликвидацией организации на основании решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства, неправомерно.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СоюздорНИИ» иск не признал, указав, что надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 180 ТК РФ. Согласился с расчетом суммы компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ОАО «СоюздорНИИ» просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с ФИО5 был заключен бессрочный трудовой договор №138 от 27.02.2006г., в соответствии с которым он работал у ответчика в должности заведующего лабораторией измерительной техники (л.д.37).

Решением арбитражного суда Московской области от 15.10.2010г. ОАО «СоюздорНИИ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13.04.2011 года (л.д.35).

Приказом №20-к от 14.01.2011 г. ФИО6 уволен с занимаемой должности на основании п.1 ст.81 ТК РФ.

Досрочное расторжение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при наступлении соответствующих обстоятельств производится в отношении всех работников.

Основанием для инициации процедуры увольнения работников по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является решение о ликвидации предприятия, принятое в предусмотренном законом порядке уполномоченными на то органами (лицами).

Из материалов дела следует, что 13.11.2010г. истцу лично вручено уведомление о предстоящем увольнении (л.д.20), в которомне указано основание, по которому он будет уволен и дата увольнения.

В силу ст.65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел квыводу о том, что увольнение истца по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку на дату увольнение ФИО7 ликвидация предприятия не была осуществлена, предприятие не было исключено из ЕГРЮЛ, что ответчиком не оспаривалось.

При незаконности увольнения ФИО8 суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ восстановил его в прежней должности заведующего лаборатории измерительной техники ОАО «СоюздорНИИ», взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «СоюздорНИИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи