Решение

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-9811/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года по делу по иску Носовой Лидии Никитичны к Администрации Мытищинского муниципального района, ИФНС России по г. Мытищи об установлении фактов владения земельным участком, принятии наследства, признании недействительными решений и признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к Носовой Лидии Никитичне о признании недействительным свидетельства,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

Носова Л.Н. обратилась в суд к Администрации Мытищинского муниципального района, ИФНС России по г. Мытищи с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.05.2002 г. умерла ее мать - Самохина М.Д., которой на момент смерти принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,06 га, состоящий из участков № 244, 245, каждый площадью 0,03 га. В установленный срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла принадлежащее ей имущество: личные вещи, земельный участок, которым пользуется, оплачивает сборы и взносы. Указанный участок принадлежал матери на основании Постановления Главы Администрации Виноградовского сельского округа № 43 от 16.05.1996 г., о чем ей 15.05.1997 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, и установлен вид разрешенного использования землей - для огородничества.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд установить факт владения Самохиной М.Д. на праве собственности земельным участком площадью 0,06 га, расположенным по адресу: <адрес>; установить факт принятия истицей наследства после смерти Самохиной М.Д.; признать недействительными решения комиссий по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района Московской области от 26.11.2002 г. и от 18.02.2003 г. в части предоставления Носовой Л.Н. земельного участка <адрес> в аренду на неопределенный срок для личного подсобного хозяйства и о переоформлении указанного участка на Никушину Н.Н.; признать за ней право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок площадью 0,06 га, кадастровый номер №.

Администрацией Мытищинского муниципального района предъявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданным 15.05.1997 г. Главой Администрации Виноградовского сельского округа на земельные участки № 244, 245, общей площадью 600 кв.м. В обоснование своих требований представитель Администрации указал, что Постановление Главы Администрации Виноградовского сельского округа от 16.05.1996 г. № 43 не содержит сведений о предоставлении земельных участков Самохиной М.Д. В районном архивном отделе имеются похозяйственные книги д. Грибки за 1991-2006 гг., в которых также отсутствуют сведения о предоставлении участков Самохиной М.Д. Кроме того, на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 31.10.1995 г. № 3993 «Об отмене Постановления Главы Администрации от 30.04.1994 г. № 1835 и упорядочении порядка предоставления земельных участков в Мытищинском районе» было запрещено Главам сельских поселковых администраций предоставлять, находящиеся в их ведении земельные участки гражданам и юридическим лицам в частную собственность или в аренду. В нарушение законодательства истицей не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий факт предоставления спорных земельных участков Самохиной М.Д. Предоставленное свидетельство не соответствует установленной форме. Кроме того, решением постоянно действующей комиссии Носовой Л.Н. спорный участок предоставлен в аренду. Право собственности у Самохиной М.Д. отсутствовало, в связи с чем, оно не может перейти к ее наследникам.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района возражала против удовлетворения иска, поддержав встречные исковые требования.

Представитель ИФНС России по г.Мытищи в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года исковые требования Носовой Л.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации Мытищинского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Самохиной М.Д. на основании Постановления № 43 от 16.05.1996 г. Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района для огородничества в районе 3-автобазы предоставлен земельный участок площадью 0,06 га, свидетельство зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю» за № 244, 245.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что 15.05.1997 г. участок 244, 245 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Собственником данного участка указана Самохина М.Д., граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При оценке доводов представителя Администрация Мытищинского муниципального района о том, что свидетельство на право собственности на спорный земельный участок, выданное 15.05.1997 г. Главой Администрации Виноградовского сельского округа, согласно Книги выдачи свидетельств, числится за другим правообладателем, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истице, поскольку Самохина М.Д. не могла контролировать документооборот органов местного самоуправления, не была их участником и не может нести ответственность за ненадлежащие регистрацию и оформление документов.

Правообладатель земельного участка не может нести ответственность за неверность сведений вносимых в текст свидетельства, в частности номера регистрации, так как подобные документы оформлялись должностными лицами органов местного самоуправления.

Свидетельство подписано уполномоченным должностным лицом - Главой Администрации Виноградовского сельского округа Николаевым В.В., на нем имеется печать указанной Администрации, и оно содержит другие неотъемлемые реквизиты, в нем указаны местонахождение участка, его площадь, право на котором он предоставлен и лицо, которому он предоставлен, в связи с чем, оснований для признания указанного Свидетельства недействительным суд не находит.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. При этом суд верно учитывал, что свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком является не сделкой, а актом государственного органа, который регистрирует право собственности на недвижимое имущество по факту владения, в связи с чем, свидетельство не подлежит оспариванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», именно акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования Носовой Л.Н. об установлении фактов владения земельным участком, принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, суд, с учетом представленных по делу доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что ответчиком факт изначального предоставления Самохиной М.Д. земельного участка на основании Постановления Главы Администрации Виноградовского сельского округа № 43 от 16.05.1996 г. не оспорен, в связи с чем правомерно установил факт владения Самохиной М.Д. на праве собственности спорным земельным участком, поскольку она его огородила, использовала по назначению, и кроме того, являлась его титульным собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2002 г. Самохина М.Д. умерла.

Наследственное дело к имуществу Самохиной М.Д. нотариусом Мытищинского района не заводилось. Единственным наследником после смерти Самохиной М.Д. является ее дочь - Носова Л.Н., которая фактически приняла наследство после смерти матери, то есть вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Поскольку судом установлен факт владения Самохиной М.Н. на праве собственности спорным земельным участком, и истица фактически приняла наследство после смерти матери, суд правомерно признал за истицей право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону.

Доводы ответчика о том, что спорный участок находится в границах зоны 2 пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы, суд, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, признал несостоятельными, поскольку ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, подпадают под действие пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Согласно фрагменту топографической основы, совмещенного с границами земельных участков <адрес>, спорные земельные участки, расположены в зоне второго пояса санитарной охраны Московского водопровода.

Вместе с тем, право собственности Самохиной М.Д. на земельный участок, возникло в 1997 г., то есть до введения в действие Федерального закона № 102 от 19.06.2007 г., и указанная норма закона, ограничивающая оборот находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, применяется для первичного предоставления земельных участков, каковым спорный участок не является.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительными решения комиссий по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района Московской области от 26.11.2002 г. и от 18.02.2003 г. в части предоставления Носовой Л.Н. земельного участка № 244, 245 в аренду на неопределенный срок для личного подсобного хозяйства и о переоформлении указанного участка на Никушину Н.Н., суд, с учетом положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст.61 ЗК РФ, правильно исходил, что оспариваемые решения носят рекомендательный характер и не являются правоустанавливающими документами.

Кроме того, истицей пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для их оспаривания, поскольку о нарушении своих прав и свобод ей стало известно более 6 лет назад, тогда как иск подан 20.12.2010 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: