Решение

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-8796/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.Н.

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Янькова Д.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 года по делу по иску Яньковой Ольги Федоровны, Янькова Дмитрия Викторовича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Янькова Д.В., Яньковой О.Ф. и ее представителя - Кудрявцевой Н.Е.,

установила:

Янькова О.Ф., Яньков Д.В. обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением - домом № 31, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что с 1987 г. проживают в указанном доме, жилая площадь которого составляет 35 кв.м, другого жилья в пользовании или в собственности не имеют. Были вселены в жилой дом на основании решения профкома совместно с администрацией Машиностроительного завода им. М.В. Хруничева № 162/2803 от 10.11.1988 г. и распоряжения начальника ЖКО указанного предприятия от 22.10.1987 г. Истцы оплачивают квартплату, коммунальные платежи за указанное жилое помещение. На неоднократные просьбы к руководству ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева», в Администрацию г.п. Одинцово и Администрацию Одинцовского района с просьбой о заключении договора социального найма им было отказано.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков иск не признали.

Представитель третьего лица - ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яньков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Исполкома Одинцовского совета депутатов трудящихся от 15.08.1967 г. и на основании ордера № 4102, выданного начальником городского жилуправления 18.08.1967 г. на состав семьи Яньковой О.Ф. (включая ее дочь) была представлена комната площадью 9,5 кв.м, в доме № 13 по указанному выше адресу.

Согласно выписке из домовой книги истица постоянно зарегистрирована в комнате № 2 дома № 13 с 01.06.1972 г., Яньков Д.В. - с 30.08.1988 г. Согласно уведомлению председателя профкома Машиностроительного завода им. Хруничева от 10.11.1988 г. управляющему домами Д/У-11 по решению профкома совместно с администрацией от 07.04.1988 г. необходимо открыть лицевой счет на комнату размером 15,8 кв.м. в двухкомнатном доме № 31 на семью 2 человека Яньковой О.Ф., по <адрес>.

22.12.1987 г. начальник ЖКО завода поручил начальнику ЖЭУ-11 переселить семью Яньковой О.Ф. в количестве 3 человек из дома № 13 в дом <адрес>, без перепрописки.

Согласно копии финансового лицевого счета № 28 он открыт на квартиронанимателя комнаты № 1 дома № 31 - Янькову О.Ф.

Судом установлено, что истица в 2009 г. неоднократно обращалась в ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» для решения вопроса о выдаче ордера на дом № 31, однако решением жилищной комиссии предприятия от 28.05.2009 г. ей в этом было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. На предприятии повторно рассматривался вопрос о выдаче ордера 08.09.2009 г., в выдаче ордера было отказано.

В удовлетворении заявлений о заключении договора социального найма на дом № 31 в Администрации г.п. Одинцово и Администрации Одинцовского района, истице также было отказано.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с положениями указанной статьи ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что на момент предоставления семье истцов для проживания жилого помещения № 1 в доме 31, указанный дом относился к ведомственному жилому фонду, в связи с чем подлежал предоставлению гражданам на основании решения администрации и профкома Завода им. Хруничева, с последующей выдачей ордера на жилое помещение, как единственного основания для вселения. Такого решения о предоставлении истице жилого помещения в доме № 31 принято не было, согласно уведомлению от 22.12.1987 г. она подлежала переселению без перепрописки, ордер на жилое помещение истице отделом учета и распределения жилой площади исполкома Одинцовского горсовета не выдавался.

Кроме того, судом установлено, что Яньковым на законном основании, в соответствии с выданным ордером, принадлежит право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, которое в настоящее время никем не занято. До апреля 2009 г. истцы исполняли обязанности нанимателей жилого помещения, внося плату за указанное жилое помещение и оплачивая коммунальные услуги. Дав оценку указанным обстоятельствам дела, суд обоснованно указал в решении, что истцы фактически без законных оснований занимают весь дом № 31 по указанному выше адресу, также производя оплату за жилое помещение (только по комнате № 1).

Согласно ст. 49 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г., по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что жилые дома <адрес> являются объектами муниципальной собственности Одинцовского муниципального района, а истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением и обязании ответчиков заключить с Яньковой О.Ф. договор социального найма на указанный жилой дом.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Решение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: