Решение

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-8567/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Седень И.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу по иску Седень Ирины Валентиновны к Гуцул Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Гуцул Александра Юрьевича,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истицы Седень И.В. и ее представителя - Криштоп В.Н., ответчика Гуцул А.Ю. и его представителя - Коровина Ю.А.,

установила:

Седень И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седень Ф., обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Гуцул А.Ю., ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Членом ее семьи, имеющими постоянную регистрацию в указанном жилом помещении является ее сын Седень Ф.М., 2003 года рождения. Также в квартире с 23.05.1991 г. зарегистрирован бывший муж истицы - Гуцул А.Ю., брак с которым расторгнут 03.08.1994 г. Ответчик добровольно выехал после расторжения брака из спорного жилого помещения и длительное время в нем не проживает.

Гуцул А.Ю. обратился с встречным иском о вселении в спорное жилое помещение, указав, что в связи со сложившимися с ответчиком конфликтными отношениями, брак был расторгнут, и его лишили возможности пользоваться квартирой, так как бывшая супруга сменила замки от входной двери. Из квартиры он не выезжал, свои вещи не забирал. Весь период отсутствия по настоящее время вынужден снимать жилье, так как иного места жительства не имеет.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, поддержав встречный иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении требований Седень И.В. отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Седень И.В. и удовлетворяя встречный иск Гуцул А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Гуцул А.Ю. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связано со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, а также из того, что Гуцул А.Ю. прав на иное жилое помещение не приобрел, в связи с чем, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом, Седень И.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Гуцул А.Ю. в 1991 году был зарегистрирован в спорном жилом помещении и вселен в него как супруг нанимателя. 03.08.1994 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, после чего ответчик Гуцул А.Ю. выехал из спорной квартиры и до настоящего времени в ней не проживает.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил, что после развода Гуцул А.Ю. и Седень И.В. договорились, что будут жить отдельно (л.д.86), в связи с чем, ответчик добровольно выехал. Никаких доказательств тому, что в квартире остались личные вещи ответчика, представлено не было.

После выезда из квартиры в 1994 г. Гуцул А.Ю. действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал, в суд по указанному вопросу не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие заболевания сердца, препятствовало Гуцул А.Ю. решать вопрос о вселение в спорную квартиру. Ответчиком представлены выписки из истории болезни, датированные 2003 г., в связи с чем, указанные документы не могут свидетельствовать о препятствии заболевания в решении вопроса о вселении Гуцул А.Ю., так как с момента выезда в 1994 г. до диагностирования заболевания прошло 9 лет. В суд с иском о вселении ответчик обратился только в 2010 г., после того, как истица Седень И.В. обратилась с требованиями к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч.3 ст. 83 ЖК РФ, приходит к выводу, что ГуцулА.Ю. отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку в 1994 г. добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствий к пользованию жилым помещением ему не чинилось.

Более 15 лет Гуцул А.Ю. в спорной квартире не проживает, сохраняет в ней лишь регистрацию. Судом первой инстанции установлено, что коммунальные платежи за спорную квартиру Гуцул А.Ю. не вносил. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Седень И.В. чинила препятствия Гуцул А.Ю. в его проживании в жилом помещении и пользовании им.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения в нарушение положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не принято во внимание и то обстоятельство, что отсутствие у Гуцул А.Ю., выехавшего из спорного жилого помещения более 15 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания Гуцул А.Ю. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, а в совокупности свидетельствующих о таком волеизъявлении гражданина.

С учетом изложенного, постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора не требуется дополнительных доказательств, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены полно, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, разрешить возникший спор по существу и постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Седень И.В. и отказать в удовлетворении встречного иска Гуцул А.Ю. по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Седень Ирины Валентиновны к Гуцул Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить, признать Гуцул Александра Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Гуцул Александра Юрьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Гуцул Александра Юрьевича к Седень Ирине Валентиновне о вселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: