Решение

Судья: Аладышева С.А. Дело № 33- 12258 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Воронина Александра Владимировича на решение Каширского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу по иску Воронина Александра Владимировича к Перловскому Владимиру Николаевичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Воронина А.В., его адвоката Захарченко А.М.

УСТАНОВИЛА

Воронин А.В. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Перловскому В.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц Октябрьская революция - <адрес> <адрес>, принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю марки «Nissan» модель №, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, был признан виновным в нарушении п.п. 13.4 ПДД. За совершенное административное правонарушение по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ Перловский В.Н. был подвергнут штрафу.

Согласно проведенной экспертизы и сообщения ОАО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» составила 979 899 рублей, что составляет 88,46 % от страховой суммы по Договору страхования, что в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта подпадает под условия «Полная гибель». Просит взыскать с ответчиков Перловского В.Н. и ОСАО « Ресо-Гарантия» материальный вред в размере 196 158 руб. 33 коп., из них с ОСАО « Ресо-Гарантия» 120 000 рублей, с Перловского В.Н. - 76158 руб. 33 коп., 150 000 рублей компенсации морального вреда, а в солидарном порядке взыскать с ответчиков судебные издержки : оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы понесенные истцом на проезд в связи с явкой в суд в размере 5388 руб. 24 коп., расходы на оплату госпошлины 5 797 рублей.

Истец Воронин А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали.

Привлеченный судом к участию в рассмотрении дела соответчик ОСАО «Ресо -Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Перловского В.Н. взыскана денежная компенсация за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 13 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, связанных с явкой в суд отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО « Ресо-Гарантия» отказано.

В кассационной жалобе Воронин А.В. просит данное решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес> водитель Перловский В.Н., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ 2104, регистрационный знак № нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и направо, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Nissan» модель №, государственный регистрационный знак № управлением водителя Воронина А.В., причинив последнему механические повреждения.

Поскольку причиной данного ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем Перловским В.Н., в этой связи, суд правомерно сделал вывод, что действия Перловского В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Воронину А.В.

Гражданская ответственность Перловского В.Н. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.В., заключил договор имущественного страхования средств наземного транспорта с ОАО « Альфа Страхование» (КАСКО полное).

Действительная стоимость автомобиля Nissan X - Trail государственный регистрационный знак № № была определена в размере 1 107 700 рублей 00 копеек.

Усматривается, что оценка восстановительного ремонта автомобиля Nissan X - Trail проведена ООО « Пеликан авто» и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 979 899 руб. 00 коп., что составляет 88,46 % от страховой суммы.

Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства принято в размере 570 000 рублей.

Страховое возмещение определено в размере 1 063 945 рублей 85 коп., о чем было заключено соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Воронину А.В. страховщиком ОАО «Альфа-Страхование» перечислено страховое возмещение в сумме 1 063 945 рублей 85 копеек.

Поскольку Воронину А.В.страховщиком ОАО «Альфа-Страхование» по договору добровольного имущественного страхования был полностью возмещен материальный ущерб, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ОСАО « Ресо-Гарантия».

Установлено, что при определении ущерба, причиненного в результате ДТП, составлены дефектовка и акт осмотра автомобиля «Nissan», принадлежащего Воронину А.В., в которых отсутствует указание на дополнительное оборудование, полисы по страхованию транспортных средств, заключенные Ворониным А.В. составлены без учета стоимости дополнительного оборудования.

Разрешая спор, суд правильно указал, что расходы на установку дополнительного оборудования, добровольное страхование имущества не относятся к убыткам, понятие которых закреплено в ст. 15 ГК РФ, таким образом, не относятся к реальному ущербу и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату бензина, в связи с проездом к месту судебного заседания.

При рассмотрении дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертизы, которому суд дал надлежащую правовую оценку по совокупности с иными представленными по делу доказательствами, установлено, что гр. Воронина А.В. имелись кровоподтек передней поверхности грудной клетки. Это повреждение могло образоваться в салоне движущегося автомобиля, при столкновении автомобилей, в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается при ударе о рулевое колесо или при срабатывании подушки безопасности. Указанное повреждение не имеет признаков вреда здоровью. Длительное амбулаторное лечение Воронина А.В. с указанным диагнозом вызвано тактикой лечащего врача.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание характер повреждения, причиненного истцу, его нравственные и физические страдания и исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 88 ГПК РФ суд правомерно взыскал исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, сумма которых составляет 5000 рублей. Наличие и размер указанных сумм материалами дела подтверждены.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Воронина А.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи