Решение

Судья: Жукова С.С. Дело № 33- 8418 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Наумовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу ЗАО «ИК «Траст» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Алексеевой Н.Н. к ЗАО ИК «ТРАСТ», ЗАО «Группа Компаний «Дружба» о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Муравинского С.В.- представитель Алексеевой Н.Н., представителя ЗАО «ИК «Траст» - Ткенова А.Б.

УСТАНОВИЛА

Алексеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «ИК «ТРАСТ» (прежнее, наименование - ЗАО «ИК «Дружба»), ЗАО «ГК Дружба» о признании права собственности на нежилое помещение (бокса) XII, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, цокольный этаж.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора об инвестировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «ИК «Дружба» (в результате переименования - ЗАО ИК «ТРАСТ») инвестировала строительство жилого дома с условием получения после завершения строительства нежилого помещения. Свои обязательства по договору выполнила в полном объеме в установленные договором сроки. В настоящее время дом построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано застройщиком ЗАО «ГК «Дружба» истице. До настоящего времени зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение не может ввиду непредставления ответчиками пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на нежилое помещение, в регистрирующий орган.

Иск заявляет к компании собирающей денежные средства на строительство и управляющей компании поименованной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком, так как в результате не представления ответчиками документов лишена возможности распределить ответственность каждого.

Просила обязать ответчиков возместить уплаченную ею частично госпошлину в размере 1100 рублей и оставшуюся сумму взыскать с ответчиков в пользу государства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление. Подтверждают, что ими не сданы все необходимые документы в регистрирующий орган, однако, полагают, что истец при этом имеет все основания для возникновения права собственности на спорный объект.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования истца. Признал за Алексеевой Н.Н. право собственности на нежилое помещение, инвентарный номер 030:011:34712/Х11, общей площадью 142,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>, цокольный этаж. Взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 25 504,88 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «ИК «Траст» просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «ИК «Дружба» (в результате переименования - ЗАО ИК «ТРАСТ») был заключен договор об инвестировании строительства <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес). Принятые компанией от истицы денежные средства направлены на строительство жилого дома. После завершения строительства застройщик ЗАО « Группа компаний «Дружба», действующий с ЗАО «ИК «Дружба по договору агентирования сдал объект в эксплуатацию, о чем имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После сдачи объекта в эксплуатацию жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>.

Застройщиком в лице ЗАО «Группа компаний «Дружба» истице передано нежилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Удовлетворяя требования истца в части признания за ней права собственности на спорный объект, суд правомерно исходил из того, что на основании ст. 16 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истец не может зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по причине непредставления стороной договора об инвестировании строительства жилого дома ЗАО «ИК «Траст» (ранее ЗАО ИК «Дружба») и Застройщиком ЗАО «ГК «Дружба» в Управление Росреестрапо Московской области документов, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», включая акт реализации.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 2.1.6 Договора об инвестировании строительства жилого дома, истец обязалась своими силами и за свой счет осуществить государственную регистрацию права собственности на помещение, исследовался судебной коллегией. Данное обстоятельство и не оспаривается, предмет спора заключается в том, что обратившись в регистрирующий орган, истец обнаружила, что ответчик не принял мер к передаче необходимого комплекта документов, что, безусловно, входит в его обязанность.

Принимая во внимание, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку участник долевого строительства - Алексеева Н.Н. исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате и между сторонами подписан передаточный акт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании выше изложенного, судебная коллегия считает правильным, определенный порядок возмещения судебных расходов. В материалах дела действительно нет данных в чью обязанность, входит представление документов в государственный регистрирующий орган.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, правомерно признал за ответчиками вину за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей и обоснованно распределил между ними расходы на оплату государственной пошлины. Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия, полагает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку кассаторами не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ИК «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи