Решение

Судья: Губин Я.Ю. Дело № 33- 9560 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу ОАО «Красногорская электрическая сеть» на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу по иску ПесковойЕлены Геннадьевны, Любавкиной Ольги Александровны, Быкова Александра Александровича к ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей», Товариществу собственников жилья «Поляна» в Ново-Никольском» опризнании их потребителями электрической энергии от ОАО «Красногорскаяэлектрическая сеть» и фактически технологически присоединенным кэлектрическим сетям, о признании действия ОАО «Красногорская электрическаясеть» о прекращении электроснабжения с 27.05.2010г. незаконными и обязании ОАО «Красногорская электрическая сеть» восстановить электроснабжение жилогодома по адресу: ул.Тихая д.5 на территории Московской области г.Красногорскамкр.Опалиха, о признании заключенным договор по электроснабжению с ОАО«Красногорская электрическая сеть» на 10 кВТ и обязании ОАО «Красногорскаяэлектрическая сеть» заключить договор в письменной форме,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон, Песковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском опризнании их потребителями электрической энергии от ОАО «Красногорскаяэлектрическая сеть» и фактически технологически присоединенным кэлектрическим сетям, о признании действия ОАО «Красногорская электрическаясеть» о прекращении электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании ОАО «Красногорская электрическая сеть» восстановить электроснабжение жилогодома по адресу: <адрес> на территории <адрес>.Опалиха, о признании заключенным договор по электроснабжению с ОАО«Красногорская электрическая сеть» на 10 квт и обязании ОАО «Красногорскаяэлектрическая сеть» заключить договор в письменной форме.

В обоснование исковых требований указали, что ОАО «Красногорские электрические сети» уведомили о прекращении электроснабжения ТСЖ «Поляна», в результате чего будут отключены от электричества дома истцов. Ссылаясь на то, что не являются членами ТСЖ, не несут ответственности за действия данной организации, однако их права отключением будут нарушены, поскольку их дома по использованию электричества с ТСЖ «Поляна» составляют единую сеть, обратились в суд с настоящим иском. Также указали, что ООО «Трансгражданстрой», на балансе которой стоят инженерные сети, не возражают протии передачи электроэнергии к домам истцов. Полагали, что осуществляя оплату электроэнергии по реквизитам ОАО «КЭС», выразили свое намерение на перезаключение договора энергоснабжения, ранее заключенного между ОАО «КЭС» и ТСЖ «Поляна».

Ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, истцы признаны потребителями электроэнергии от ОАО «Красногорская электрическая сеть», действия которой по отключению электроснабжения домов истцов признаны незаконными. Признаны заключенными договора по электроснабжению с ОАО «Красногорская электрическая сеть» с истцами.

В кассационной жалобе ОАО «Красногорская электрическая сеть» ставит вопрос об отмене решения и просит передать дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что истцы являются потребителями электроэнергии от ОАО «Красногорская электрическая сеть». Первичное подключение истцов к сети было произведено в соответствии с законом. Электроэнергия истцам поставлялась на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Красногорская электрическая сеть» и ТСЖ «Поляна», адреса поставки - коттеджный поселок <адрес>. Согласно платежных квитанций стоимость потребленной электроэнергии истцами оплачена в полном объеме, задолженности по оплате не имеется, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 64 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» - действие договора энергоснабжения с гражданином - потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного гражданином - потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указано наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином - потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были отключены от магистральных сетей, им прекращена подача электроэнергии. При этом уведомлений истцам о прекращении электроснабжения дома в установленном законом порядке не поступало. Кроме того, сделка по передаче инженерных сетей от ООО «Трансгражданстрой» к ТСЖ «Поляна» не заключалась. Построенные инженерные сети учтены на балансе ООО «Трансгражданстрой» в силу договора.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ОАО «Красногорская электрическая сеть» по отключению домов истцов от энергоснабжения, прекращение действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требования о перезаключении договоров с ОАО «Мосэнергосбыт» незаконны, поскольку потребитель свободен в выборе поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 546 ГК РФ, не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика, им была дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Красногорская электрическая сеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи