Решение

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-9535/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,

при секретаре: Пукаляк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Лящука Владимира Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 года по делу по иску ООО «СК Согласие» к Лящук Владимиру Васильевича, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Лящука В.В. и его представителя Филиппова И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Лящук В.В., ООО «Росгосстрах», просил взыскать с Лящук В.В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 1.053.120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.365 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Лексус», г.р.р. №, под управлением Родионовой И.Р., и транспортного средства « № под управлением Лящук В.В., в результате которого автомобилю марки «Лексус» был нанесен ущерб. Автомобиль «Лексус» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие». Виновным в ДТП признан водитель Лящук В.В. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица», которая выплатила истцу 120.000 руб. Данное ДТП признано страховым случаем и истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1.173.120 рублей.

Ответчик Лящук В.В. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном возражении в иске просил отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания Согласие» страховое возмещение в размере 5.717 рублей 01 копейку. Взыскать с Лящук В.В. в пользу ООО «СК Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 457.402 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.174 рублей 03 копеек, а всего взыскать 463.577рублей 02 копеек. Взыскать с Лящук В.В. расходы по экспертизе в размере 54.630 рублей на расчётный счёт РФЦСЭ.

В кассационной жалобе Лящук В.В. просит об отмене указанного решения полностью и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП из-за нарушения водителем Лящуком В.В. пункта 9.2 ПДД РФ, а также установлено состояние опьянения данного водителя.

Ответственность Лящук В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица», которое выплатило по данному страховому случаю ООО «СК Согласие» 120.000 рублей.

Судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из имеющихся материалов установить перечень (в полном объеме), локализацию, характер и объемы повреждений кузовных деталей, а также относимость данных повреждений к ДТП не представляется возможным. Расчетная стоимость затрат, согласно актов осмотра ИП ФИО5, на восстановление автомобиля «Лексус» на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляла 930.393 рублей 31 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Лексус», до повреждения в ДТП составляла 1.168.275 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Лексус» после повреждения в ДТП в ценах и условиях <адрес> и <адрес> на момент ДТП составляла 502.226 рублей 82 копеек.

Расходы экспертной организации за производство судебной автотехнической экспертизы составили 54.630 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в вышеуказанном ДТП приняло участие 4 автомобиля (с учетом автомобиля ответчика).

Суд обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика - Лящука В.В., составляет 457.402 рублей 99 копеек и рассчитывается следующим образом: 1.173.120 рублей (сумма, выплаченная истцом по страховому случаю владельцу автомобиля) - 590.000 рублей (сумма, полученная истцом в результате продажи годных остатков автомобиля) - 120.000 рублей (сумма, выплаченная ООО «РГС-Столща») - 5.717,01рублей. (сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах») = 457.402,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лящуком В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лящука В.В. не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лящука Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи