Решение

Судья: Давыдова Ю.С. Дело № 33-12553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Чипурной Светланы Валерьевны, Чипурного Юрия Викторовича, Никулиной Ирины Владимировны, Никулина Алексея Ивановича к ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», Администрация Шатурского муниципального района Московской области об оспаривании решений органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и прекращении права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Чипурной С.В., Чипурного Ю.В., Никулиной И.В., представителя ОАО «Мосэнерго» - Чернышова Л.Ф.,

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решений органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и прекращении права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивировали тем, что являются работниками АПК «Шатурский» филиала ОАО «Мосэнерго», на основании договоров коммерческого найма были вселены в <адрес> № в <адрес> в д. <адрес>, производят оплату за занимаемое жилье. В 2010 году им стало известно, что жилой дом, в котором они проживают, с 2009 года находится в собственности ОАО «Мосэнерго» на основании разрешения администрации Шатурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды земельного участка №А от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого двухэтажного дома, заключенного ОАО «Мосэнерго» с администрацией Шатурского муниципального района на основании постановления Главы администрации Шатурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что право собственности ОАО «Мосэнерго» на жилой дом возникло незаконно, обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - ОАО «Мосэнерго» исковые требования не признал, ссылаясь на законность возникновения прав собственности относительно спорного дома. Также указал о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика - администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Шатура поддержал исковые требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Мосэнерго» ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд не дал оценки тому обстоятельству, что защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, тогда как у истцов такие права отсутствуют. Истцы не представили доказательств того, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, на каком-либо законном праве им принадлежит или выделялся. Как указали истцы, они вселились в дом по устному разрешению бывшего директора, в спорном доме не зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию в ином месте. В отношении земельного участка, на котором спорный дом расположен, истцами притязания никогда не заявлялись, в связи с чем, права на него отсутствуют и не могут являться нарушенными.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что имеется несоблюдение предусмотренной законом процедуры на заключение договора аренды земельного участка. При этом суд не учел, что договор аренды по указанным основаниям его сторонами оспорен не был. По данным основаниям исковые требования не заявлялись. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судом не учтен срок на оспаривание решений и действий органов власти, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чипурной Светлане Валерьевне, Чипурному Юрию Викторовичу, Никулиной Ирине Владимировне, Никулину Алексею Ивановичу в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чипурной Светлане Валерьевне, Чипурному Юрию Викторовичу, Никулиной Ирине Владимировне, Никулину Алексею Ивановичу к ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», администрации Шатурского муниципального района Московской области об оспаривании решений органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и прекращении права собственности на жилой дом.

Председательствующий

Судьи