Решение

Судья: Волчкова Е.В. Дело: № 33-12518/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,

при секретаре: Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Мартынова Сергея Валентиновича на решение Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску Мартынова Сергея Валентиновича к ООО «Инвестиционная компания «Орион» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель Мартынова С.В. по доверенности Никитушкина М.И., представителя ООО «ИК «Орион» по доверенности Сущиной О.А.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Волчкова Е.В. Дело: № 33-12518/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,

при секретаре: Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Мартынова Сергея Валентиновича на решение Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску Мартынова Сергея Валентиновича к ООО «Инвестиционная компания «Орион» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель Мартынова С.В. по доверенности Никитушкина М.И., представителя ООО «ИК «Орион» по доверенности Сущиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИК «Орион» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить в будущем не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенная в секции 6(1-3) на 4 этаже, № на пл. 3, тип справа в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Свои обязательства по оплате в рамках договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Жилой дом по указанному адресу в эксплуатацию введён. Квартира предана истцу, в которой он проживает, несёт бремя по её содержанию. Переход права собственности на истца не оформлен, т.к. инвестиционный контракт не выполнен.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ИК «Орион» иск не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор № Пр/ Мос-2/6-4-3 согласно п. 1.1 которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры (далее - Основной договор) на условиях, согласованных при заключении настоящего Договора, в срок не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате обеспечительного платежа предусмотренного п.2.5 Предварительного договора исполнил в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан; право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, истец исходит из того, что Предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе носит инвестиционный характер, поскольку на момент его заключения, многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию введен не был и ответчик не представил доказательств, что денежные средства, полученные от истца, не были использованы для инвестиционной деятельности на застраиваемом объекте. Денежные средства, оплаченные истцом по предварительному договору, не являются обеспечительным платежом, поскольку сумма внесенных денежных средств равна полной стоимости квартиры. Сам по себе срок, обозначенный в предварительном договоре, в течение которого должен быть заключен основной договор, не имеет значения для настоящего дела.

На момент рассмотрения настоящего дела каких-либо нарушений ответчиком прав, законных интересов истца Мартынова С.В. не установлено.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи