Решение

Судья Мирошкин В.В. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.

судей: Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.

при секретаре Гуськовой Т.А.

рассмотрев в заседании от 26.05.2011 года кассационную жалобу Кадильниковой Ольги Александровны на решение Чеховского городского суда Московской области от 28.12.2010 г. по делу по иску Кадильниковой Ольги Александровны к Администрации Чеховского района о признании права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Кадильниковой О.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Кадильникова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации ФИО3 <адрес> о признании права собственности на земельный участок размером 500 кв.м. по адресу ФИО3 <адрес>. В обоснование иска истица указала, что в 1987 г. по устному распоряжению председателя Любучанского сельсовета ей был выделен земельный участок 500 кв.м., состоящий из двух массивов, она полностью освоила земельный участок и продолжает им пользоваться до настоящего времени, никаких претензий по поводу пользования спорным земельным участком Администрация района к ней не предъявляет, а поэтому истица просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд, постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Кадильникова О.А. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что с 1987 г. Кадильникова О.А. пользуется земельным участком размером 500 кв.м. расположенного по адресу ФИО3 <адрес>. Данным участком истица пользуется по устному распоряжению председателя Любучанского сельсовета.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, об отказе в иске, поскольку в установленном законом порядке истице земельный участок не предоставлялся, налоги за земельный участок она не оплачивала. Земельный участок является муниципальной собственностью, длительное пользование земельным участком не создает в силу закона о приобретательной давности для истицы право собственности на данный земельный участок.

При таких данных судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадильниковой Ольги Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: