Решение

Судья: Радченко Ж.Н. Дело: № 33-11823/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,

при секретаре: Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Кулаковой Ольги Павловны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу по иску Алексеевой Галины Сергеевны, Алексеева Сергея Станиславовича к Кулаковой Ольге Павловне об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Кулаковой О.П., её представитель по доверенности - Ибрагимовой В.Х., представитель Алексеевой Г.С. по доверенности - Ридель В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алексеева Г.С. и Алексеев С.С. обратились в суд с иском к ответчице Кулаковой О.П. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ими с целью постановки на кадастровый учёт и последующей приватизации, было проведено межевание. В результате проведенного межевания было установлено, что площадь земельного участка в существующих фактических границах составляет 2042 кв.м. Ответчица является так же землепользователем спорного земельного участка, но возражает против согласования границы этого земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что в результате межевания местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования и естественных границ земельного участка.

Третье лицо администрация <адрес> в суд не явилась.

Третьи лица Краснов А.О., Краснова А.Ю., Краснов К.О. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Алексеевой Г.С. и Алексеева С.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кулакова О.П. просит об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ФИО1 Исполкома, именуемого «Сдатчиком», предоставлено Кулакову Федору Гавриловичу, именуемому «Застройщиком» право застройки на срок 33 года земельного участка в поселке Хлебниково волостиКоммунистической по ул. 3-й линии шириной 32,0 и 32,0 метров, длиной 65,0 и 65,0 метров, всего метров 2080 кв.м. (л.д.19-20).

С целю постановки на кадастровый учет и оформления прав на земельный участок, по заданию истцов, в сентябре 2009 года землеустроительной организацией ООО «Апогей-Проф» были проведены землеустроительные работы по результатам которых было установлено, что площадь земельного участка составляет 2042 кв.м., что меньше площади указанной в договоре 1929 года.

Кроме того, местоположение границ земельного участка площадью 2042 кв.м. определено результатами землеустроительных работ в соответствии положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Из имеющихся в деле документов, а именно: инвентарной карточки за 1931 год (л.д. 86-89), составленных БТИ планов земельного участка, за 1958 год (л.д. 111), за 1973 год (л.д. 91), за 2002 год (л.д. 130), за 2004 (л.д. 101), за 2006 год (л.д. 12) усматривается, что смежная граница между участками домовладений № и № имеет прямую линию, без изгибов, и находится на расстоянии от надворной постройки <адрес>, что соответствует плану земельного участка в границах площади 2042 кв.м. (л.д. 21,221).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кулаковой О.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчицы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи