Решение

Судья: Шичков А.В. Дело № 33- 12334 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Ситниковой М.И.

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Юрьевичана решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Михайлову Дмитрию Юрьевичу и Михайловой Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Михайлову Д.Ю. и Михайловой И.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым Д.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 963.684 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля.Исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был предан банку в качестве залога. Ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по договору.

Просили взыскать с Михайлова Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 965.763 руб. 38 коп., из которых 878.495 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 42.422 руб. - просроченные проценты, 44.845 руб. 96 коп. - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога, и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 558.315 руб.; взыскать с Михайлова Д.Ю, госпошлину в размере 16.857 руб. 63 коп.

Михайлов Д.Ю. исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, просроченных процентов.

Михайлова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Михайлов Д.Ю. просит об отмене постановленного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор с Михайловым Д.Ю., согласно которому Банк выдал заемщику 963.684 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 12% годовых. (п. 1.1). Кредит предоставлен на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АВТОСАЛОН АВТОГРАНД» автомобиля марки «Nissan X-Trail» в размере 963.684 руб. (п. 1.2). Полная стоимость 24,72 % годовых, (п. 1.3). По договору заемщиком предоставлено банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 4.1) (л.д. 14-19).

Условия по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 965.763 руб. 38 коп. в том числе 878.495 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 42.422 руб. - просроченные проценты, 44.845 руб. 96 коп. -штрафные проценты (л.д. 42).

Ответчиками расчет не оспаривался. Данная задолженность ими не погашена.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности, является обоснованным.

Согласно п.2.1 договора залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора.

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля является Михайлова И.В. (л.д. 64,67).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, суд обоснованно взыскал с него задолженность по этому договору и обратил взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 895 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи