Решение

Судья: Борщ А.П. Дело № 33- 12429 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Ситниковой М.И.

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Кирьянова Андрея Владимировича на решение Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Алешиной Светланы Петровны к Кирьянову Андрею Владимировичу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА

Алешина С.П. обратилась в суд к Кирьянову А.В. с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности Кирьянова А.В. на спорное недвижимое имущество и восстановлении права собственности Алешиной С.П. на него, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Клинской городской больнице с диагнозом инсульт. Ей стало известно в дальнейшем, что ДД.ММ.ГГГГ к ней больницу приезжал сын - Кирьянов А.В. с мужем ее внучки и какой-то женщиной, дал подписать ей какие-то документы; текст документов она не читала, т.к. была еще в тяжёлом состоянии. Как впоследствии выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ она выписала доверенность некой Нениной Р.П., которую она не знает и никогда с ней знакома не была, и ДД.ММ.ГГГГ гр. Ненина Р.П. от её имени заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Кирьяновым А.В. Указывает, что смысл подписываемых ею документов она не осознавала в силу своего тяжёлого болезненного состояния, ей не было известно о том, что от её имени был подписан договор, по которому она отчуждает своё имущество в пользу ответчика, соответственно, данная сделка была совершена с пороком воли, что влечёт её недействительность; кроме того, с момента совершения договора сын ни разу не исполнил взятых на себя по договору обязательств.

Ответчик Кирьянов А.В. иск не признал.

Нотариус Клинского нотариального округа Московской области Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в судебное заседание не явилось; просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и разрешении спора на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кирьянов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Алешина С.П. являлась собственником жилого дома с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 48, 36).

ДД.ММ.ГГГГ Алешиной С.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смирновой Н.В. удостоверена доверенность Алешиной С.П., которой она уполномочила гр. Ненину Р.П. заключить с Кирьяновым Андреем Владимировичем договор пожизненного содержания с иждивением с передачей бесплатно земельного участка с жилым домом и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, городское поселение Клин, <адрес>, уч. 42. Ввиду болезни гр. Алешиной С.П. и по ее просьбе доверенность подписана в её, т.е. Алешиной С.П., присутствии гр. Лыловым Михаилом Викторовичем; доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы по, как в ней указано, адресу: <адрес> (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Ненина Р.П., действующая от имени Алешиной С.П., на основании указанной выше доверенности, передала бесплатно в собственность ФИО3 вышеуказанный земельный участок и размещённый на нем жилой дом с хозяйственными строениями, а Кирьянов А.В. обязался пожизненно полностью содержать Алешину С.П., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом с хозяйственными строениями и земельным участком; стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

При рассмотрении дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению экспертизы, которому суд дал надлежащую правовую оценку по совокупности с иными представленными по делу доказательствами, установлено, что на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Алешина С.П. обнаруживала признаки острого психотического органического расстройства - находилась в остром периоде геморрагического инсульта (сознание было нарушено до умеренного оглушения; не ориентировалась в месте, во времени и окружающей обстановке; речь оставалась дизартричная, нечеткая, нечленораздельная; контакт с окружающими носил формальный характер, продуктивного контакта не было, не понимала обращённую к ней речь, на вопросы отвечала не по существу; память и интеллект были резко снижены, отмечалась неадекватность в эмоциональной сфере, критические функции были резко нарушены), что лишало Алешину С.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Алешиной С.П., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что доверенность на право отчуждения принадлежащего ей имущества подписана ей в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.ст.177, 178 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Алешиной С.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности Кирьянова А.В. на земельный участок и жилой дом.

Также суд, руководствуясь ст.98 ГПК правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи