Решение

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-11272/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года частную жалобу Маркиной Зинаиды Николаевны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

Маркина З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мазда Мотор Рус» о замене товара ненадлежащего качества на новый товар в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд обязать ответчика заменить ей купленный в данной организации автомобиль марки «МАЗДА-6», как проданный ненадлежащего качества, на новый автомобиль марки «МАЗДА-6», не бывший в употреблении, мотивируя свои исковые требования тем, что купила в ЗАО «Компания Розничного кредитования» у официального дилера ООО «Мейджор Кар» новый автомобиль марки «МАЗДА-6», в ходе эксплуатации которого были обнаружены неисправности.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, предъявив иск к ЗАО «Компания Розничного Кредитования», представитель которого заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суда г. Москвы, поскольку при заключении договора купли-продажи спорной автомашины стороны договорились о подсудности споров по данному договору именно этому суду.

Представитель ООО «Мазда Мотор Рус» ходатайство поддержал.

Истица возражала против передачи дела по подсудности.

Определением от 30.03.2011 г. суд передал дело для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В частной жалобе на данное определение Маркина З.Н. просит об его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что Маркина З.Н. обратилось в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества в соответствии с Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с соблюдением правил подсудности. Вопрос о предъявлении иска в суд, с учетом соглашения между сторонами о договорной подсудности до принятия иска к производству суда не разрешался.

При таких обстоятельствах, иск был принят к производству Воскресенского городского суда правомерно, и с учетом вышеназванных положений закона правовых оснований для передачи дела по подсудности с учетом соглашения о договорной подсудности после принятия иска к производству суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: