Решение

Судья Синева И.Ю. Дело № 33-11441/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Кирщиной И.П.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Киселевой И.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Горбачева Сергея Валерьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Киселевой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца - Евтеева М.И.,

установила:

Горбачев С.В. обратился в суд с иском к ОСОА «РЕСО-Гарантия», Киселевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2010 г. произошло ДТП, в ходе которого водитель Киселева И.В., управляя автомобилем марки HYUNDAI AKCENT, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной марки Нисан Альмера, под управлением водителя Козина В.В., принадлежащей на праве собственности Горбачеву С.В., в результате чего автомашине Нисан Альмера были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила сумму 81091 руб. 44 коп., которая была выплачена страховой компанией. С актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта истец не согласился, в связи с чем, организовал проведение независимой оценки, в соответствии с которой сумма ущерба превышает ту, которая была установлена страховой компанией. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.

С учетом полученных данных о размере ущерба в 157203 руб., установленного заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданско-правовой ответственности 38908 руб. 56 коп., с Киселевой И.В. - 37 203 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Киселева И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Киселева И.В. ставит вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения вившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 и п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования. В соответствии со ст. 7 того же закона сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме 120000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 25.05.2010 г. по вине водителя Киселевой И.В., управлявшей автомобилем марки HYUNDAI AKCENT автомобилю марки Нисан Альмера, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Вина Киселевой И.В. подтверждается справкой о ДТП, согласно которой ДТП произошло по вине Киселевой И.В., нарушившей п. 13.9. Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 г. которым ответчица была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность Киселевой И.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которой на основании заявления истца был составлен акт о страховом случае от 21.06.2010 г., Горбачеву С.В., по результатам осмотра машины и оценки стоимости восстановительного ремонта перечислена страховая выплата в сумме 81091 руб. 44 коп.

Не согласившись с выводами оценки суммы восстановительного ремонта, истцом организован независимый осмотр транспортного средства и оценка стоимости ущерба, которая по результатам исследования, проведенного Бюро независимой оценки и экспертизы составила с учетом износа 142280 руб. 40 коп., стоимость составления отчета составила 6000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 157203 руб.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма материального ущерба сторонами не была оспорена, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере представлено не было. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что требования Горбачева С.В. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 76111 руб. 56 коп. (38908 руб. 56 коп. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и 37 203 руб. с Киселевой И.В.), основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, а также того факта, что ДТП произошло по причине нарушения ответчицей ПДД, суд обоснованно присудил ответчикам возместить в пользу истца сумму причиненного его автомобилю ущерба, а также расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела (затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта, на проведение экспертизы, и пр.). При этом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, счел возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: