Решение

Судья Есин Е.В. Дело № 33-12041/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Радькова С.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску Радькова Сергея Владимировича к Пузыреву Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, встречному исковому заявлению Пузырева Михаила Сергеевича к Радькову Сергею Владимировичу о признании исполненным договора мены недвижимого имущества по условиям представительного договора мены, признании недействительным п. 11 договора мены квартиры на земельные участки с жилым домом от 05.03.2009 г., признании заключенным договора мены недвижимого имущества от 05.03. 2009 г. с условием доплаты,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца - Петрова О.В., ответчика Пузырева М.С., третьего лица - Елшиной А.В.,

установила:

Радьков С.В. обратился в суд с иском к Пузыреву М.С. о взыскании денежных средств в сумме 2300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341550 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 21142 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор мены, в соответствии с которым стороны намеревались обменять между собой имущество, установив, что истцу принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 75, кв. 90, ответчику принадлежат: жилой двухэтажный дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 600 кв. м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 200 кв. м., расположенные по указанному адресу.

Прочие признаки недвижимого имущества были определены в предварительном договоре, согласно которому при его подписании Радьков С.В. выдаёт в качестве задатка Пузырёву М.С. денежную сумму в размере 500000 рублей в обеспечение данного договора. Имущество признаётся неравноценным и с Радькова С.В. предполагается доплата в размере 2300000 руб. с зачётом суммы задатка.

Во исполнение данного договора истцом ответчику было передано 2300000 руб. В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались до 31.12.2008 г. заключить договор мены. В связи с тем, что договор мены заключен не был, у Пузырёва М.С. возникло обязательство о возврате полученных денежных средств. Претензия истца с требованием возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку основной договор мены сторонами в установленный срок заключен не был, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Предварительный договор прекратил своё действие 31.12.2008 г., со следующего дня начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Количество дней, за которые идёт начисление процентов, составляет 675 дней. 2300000 руб. х 675 дней х 0,000022 проц./день = 341550 руб. (при ставке рефинансирования Банка России - 8% годовых).

Ответчик Пузырёв М.С. обратился в суд со встречным иском к Радькову С.В., в котором просил признать исполненным в октябре 2008 г. договор мены недвижимого имущества, заключенный между сторонами по условиям предварительного договора мены, заключенного 23.07.2008 г.; признать недействительным п. 11 договора мены квартиры на земельные участки с жилым домом от 05.03.2009 г., заключенного между Радьковым С.В. и Пузырёвым М.С., в соответствии с которым стороны оценивают обмениваемое имущество в 1000000 руб., мена производится без доплаты, признать заключённым договор мены квартиры на земельные участки с жилым домом от 05.03.2009 г., заключенный между сторонами с условием доплаты Радьковым СВ. Пузыреву М.С. 2300000 руб. за переданный Радькову С.В. жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2008 г. между сторонами было достигнуто соглашение об обмене указанной выше недвижимости, которое было оформлено предварительным договором. В связи с тем, что у Радькова С.В. отсутствовали документы по принятию в эксплуатацию произведённых им переоборудований и переустройств в квартире, договор мены недвижимости заключить было невозможно, но Радьков С.В. был заинтересован в указанном обмене, а поэтому был заключен предварительный договор.

При подписании предварительного договора мены 23.07.2008 г. Радьков С.В. выплатил ему 500000 руб. задатка в счёт оговоренной суммы доплаты. После договорённости произвести фактический обмен недвижимостью до заключения основного договора Радьков С.В. выплатил ему всю сумму доплаты, оговоренную в предварительном договоре. До 08.10.2008 г. договор мены недвижимостью был фактически исполнен.

05.03.2009 г. Радьков С.В. изготовил текст договора мены, который был представлен для регистрации в ЕГРП 06.03.2009 г. В п. 11 договора мены указывалось, что обмениваемое имущество является равноценным, оценивается в сумме 1000000 руб. и мена недвижимостью производится без доплаты. Пункт 11 договора мены носил притворный характер, так как не соответствовал действительным обстоятельствам, условиям мены. Он заключал договор мены недвижимостью в силу стечения тяжёлых семейных обстоятельств, поскольку ему необходимы были денежные средства для уплаты долга и погашения кредита, который был оформлен под залог дома и земельного участка.

В судебном заседании Радьков С.В. и его представитель поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.

Ответчик Пузырёв М.С. и его представитель исковые требования не признали, поддержав встречный иск.

Третье лицо - Елшина А.В. поддержала встречные исковые требования, иск Радькова С.В. просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Ступинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Радькова С.В. отказано, встречные исковые требования Пузырёва М.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Радьков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.07.2008 г. истцом и ответчиком был заключен предварительный договор в письменной форме, в соответствии с которым стороны выразили намерение обменять принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно: двухэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью 222,50 кв. м., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 200 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Пузырёву М.С., и квартиру общей площадью 72,30 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Радькову С.В.

В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались в срок до 31.12.2008 г. заключить договор мены указанного имущества.

Исходя из определённых сторонами условий договора, Радьков С.В. выдаёт в качестве задатка Пузырёву М.С. денежную сумму в размере 500000 руб. в счёт причитающихся с него платежей по предварительному договору мены квартиры на дом и участки, в обеспечение исполнения указанного договора.

При прекращении предварительного договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращён Пузырёвым М.С. Радькову С.В. полностью. В случае неисполнения договора Радьковым С.В. сумма задатка остаётся у Пузырёва М.С. В случае неисполнения договора Пузырёвым М.С., он обязан возвратить Радькову С.В. двойную сумму задатка.

В пункте 10 указанного предварительного договора обмениваемое недвижимое имущество признано сторонами неравноценным, в связи с чем они пришли к соглашению о том, что Радьков С.В. должен оплатить Пузырёву С.М. разницу в виде доплаты в размере 2300000 руб. с учётом суммы задатка.

23.07.2008 г. истцом была выплачена ответчику оговоренная сумма задатка в размере 500000 руб.

02.09.2008 г. и 29.09.2008 г. истцом ответчику были выплачены денежные суммы в размере 700000 руб. и 1100000 руб.

Судом установлено, что в октябре 2008 г. стороны до заключения основного договора мены фактически передали в собственность друг другу недвижимое имущество, являющееся предметом по предварительному договору.

Основной договор мены недвижимого имущества в определённый предварительным договором срок сторонами заключен не был ввиду отсутствия у истца документов в связи с произведённой перепланировкой в квартире № 90.

05.03.2009 г. в г. Ступино Московской области между Радьковым С.В. и Пузырёвым М.С. был заключен договор мены квартиры на земельные участки и дом, в соответствии с которым стороны произвели обмен принадлежащего им имущества: Радьков С.В. получил в собственность от Пузырёва М.С. земельный участок с кадастровым номером № № площадью 600 кв. м., земельный участок с кадастровым номером № № площадью 199,8 кв. м. и размещённый на них жилой дом общей площадью 282,8 кв. м., общей жилой площадью 222,5 кв. м., а Пузырёв М.С. получил в собственность от истца трёхкомнатную квартиру № 90 общей площадью 74,6 кв. м.

Исходя из п. 11 указанного договора мены стороны оценили обмениваемое имущество в 1000000 руб., в связи с чем мена производится без доплаты.

05.03.2009 г. сторонами был подписан передаточный акт о передаче в собственность друг друга недвижимого имущества, в п. 3 которого стороны подтвердили, что обязательства ими выполнены, расчёт произведён полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеют.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты обмененного недвижимого имущества произведена Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Пузыреву М.С. и Радькову С.В. выданы свидетельства о регистрации права.

В последствии на основании договора мены квартиры, земельного участка и жилого дома от 21.07.2009 г., зарегистрированного 11.08.2009 г. в ЕГРП, право собственности на квартиру № 90 в доме №75 по ул. Андропова в г. Ступино приобрела Гусева В.А.

01.12.2009 г. между Гусевой В.А. и Елшиной А.В. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Гусева В.А. подарила Елшиной А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 90. Договор дарения был зарегистрирован 26.12.2009 года установленном законом порядке в ЕГРП, и Елшиной А.В. 26.12.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий при заключении предварительного договора.

С учётом цели договора воля сторон была направлена на обмен принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, признанного сторонами неравноценным. Радьков С.В., выплатив Пузырёву М.С. всю сумму доплаты, оговоренную в предварительном договоре, фактически согласился с неравноценностью обмениваемых ими объектов недвижимого имущества, не оспаривал данное условие предварительного договора при заключении основного договора мены и его регистрации, а в подписанном 05.03.2009 г. передаточном акте подтвердил, что обязательства сторонами выполнены, расчёт произведён полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеют.

При таких данных суд правильно указал в решении, что до заключения между сторонами 05.03.2009 г. основного договора мены и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества стороны в октябре 2008 г. исполнили все условия предварительного договора и фактически произвели обмен принадлежавшего им на праве собственности недвижимого имущества на условиях, определённых ими в предварительном договоре.

На момент заключения основного договора мены и государственной регистрации перехода права собственности на обмениваемое имущество, истец и ответчик уже владели и пользовались переданным друг другу имуществом, которое являлось предметом этого договора.

Основной договор мены квартиры на земельные участки с жилым домом от 09.03.2009 г., заключенный сторонами, являлся лишь основанием для оформления в установленном законом порядке права собственности на уже фактически приобретённое имущество и его государственной регистрации.

Доводы истца о том, что после заключения предварительного договора и фактически произведённого обмена недвижимым имуществом до заключения основного договора мены его условия были измены сторонами, и обмениваемое имущество признано равноценным, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, свидетельствующими об изменении сторонами этого существенного условия предварительного договора.

Уплаченная истцом ответчику по предварительному договору сумма денежных средств в размере 2300000 руб. не может считаться неосновательным обогащением, поскольку получена им на законном основании, а именно - по договору, который недействительным либо незаключённым в судебном порядке не признан.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Радькова С.В. и обоснованности встречных исковых требований Пузырёва М.С.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: