Решение

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-11385/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Кирщиной И.П.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Недуевой Л.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2011 года по делу по иску Недуевой Ларисы Анатольевны к Мороз Марине Анатольевне о разделении лицевых счетов жилого помещения и обязании заключить отдельный договор социального найма,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

Недуева Л.А. обратилась в суд с иском к Мороз М.А. о разделе финансовых лицевых счетов по оплате жилого помещения и возложении обязанности заключить отдельный договор социального найма, ссылаясь на то, что стороны проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ведут отдельное хозяйство, питаются раздельно, у каждой семьи свой бюджет. Ответчица оплачивать половину коммунальных платежей отказывается, в то время как единственный доход истицы составляет ее пенсия, в виду чего ей материально тяжело оплачивать квартплату.

Просила суд разделить финансовые лицевые счета по оплате за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, обязать заключить отдельный договор социального найма, на данное жилое помещение на истицу и ответчицу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчица иск не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора социального найма от 06.04.2006 г. № 26, Мороз М.А. является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры № 60, расположенной по указанному выше адресу.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истица - Недуева Л.А. и ответчица - Мороз М.А.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о разделе финансовых лицевых счетов, по оплате квартплаты и коммунальных услуг, поскольку согласно ст. 1 и 2 Федерального Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации » Жилищный Кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005 г., и с данного числа признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению ЖК РФ, который не предусматривает возможности разделения финансовых лицевых счетов.

Отказывая в удовлетворении требования Недуевой Л.А. о заключении с ней отдельного договора социального найма и выделении ей комнаты, суд также обоснованно исходил из того, что самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру.

Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным. До реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку стороны не являются собственниками спорной квартиры, которая находится в муниципальной собственности и стороны по делу являются нанимателями, при этом объектом государственной или муниципальной собственности является квартира в целом, суд, с учетом правильного применения правовых норм, правильно указал в решении, что реальный раздел данной квартиры не возможен, поскольку, предполагает обустройство отдельных мест общего пользования (туалета, ванной комнаты, кухни), а так же отдельного входа в комнаты, что в многоквартирном жилом доме технически не выполнимо и нарушит права и законные интересы соседей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: