Решение

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-11236/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года частную жалобу Хамитовой Альбины Рашитовны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения заявителя Хамитовой А.Р. и ее представителя - Магурина И.Н., заинтересованного лица Храбровой Е.С. и ее представителя - Колоколова Д.Е.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.10.2010 г. удовлетворены исковые требования Храбровой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Храброва С.И., к администрации Пушкинского района Московской области, Хамитовой А.Р. о признании права собственности на долю жилого помещения - квартиры № 14 дома № 6 по ул. Крылова г. Пушкино Московской области в порядке приватизации.

Хамитова А.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею 08.02.2011 г. получено почерковедческое исследование на предмет принадлежности Стародубову И.А. (отцу несовершеннолетнего Храброва С.И.) подписи в заявлении на участие в приватизации данной квартиры. Экспертом установлено, что подпись от имени Стародубова И.А., изображение которой расположено в документе со словами «участие в приватизации подпись» выполнено не самим Стародубовым И.А., а другим лицом. Указанные обстоятельства являются существенными и не были известны на момент рассмотрения дела.

Определением суда от 15.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Хамитова А.Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд обоснованно исходил из положений вышеназванной нормы процессуального права и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заключение специалиста выполнено после рассмотрения дела по существу. Хамитова А.Р., являясь стороной по делу, вправе была представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы, в ходе рассмотрения дела по существу, однако правом своим не воспользовалась.

Оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Хамитовой А.Р. не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: