Решение

Судья Фетисова Е.С. Дело № 33-11071/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Мосина А.И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу по иску Петренко Андрея Владимировича к Мосину Александру Ивановичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

Петренко А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Мосину А.И. о взыскании в его пользу 150000 рублей по расписке от 06.12.2010 г., ссылаясь на то, что ответчик взял у истца в долг по расписке указанную сумму до 07.12.2010 г., однако в указанную дату деньги не были возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что деньги фактически Мосину А.И. не передавались, в расписке отсутствует срок возврата займа.

Представитель третьего лица - ООО «ДЕМОС ЛЛЛ» возражал против удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

При толковании расписки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также того, что ответчик не оспаривал факт написания им указанной расписки, пришел к правильному выводу о том, что она позволяет установить дату ее написания - 06 декабря 2010 года, что является датой заключения договора.

Доводы ответчика о том, что день исполнения обязательства определить невозможно, нельзя признать состоятельными, поскольку расписка позволяет определить день исполнения обязательства - «7.2010 г.», поскольку цифра «7» не может относиться к месяцу (декабрь - последний месяц года), а следовательно относится к числу.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что деньги в действительности не получены им от истца, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были и нашли свое доказательственное подтверждение, суд обоснованно удовлетворил заявленные Петренко А.В. исковые требования.

Довод Мосина А.И. о том, что иск должен быть рассмотрен Люберецким городским судом является необоснованным, так как определением Железнодорожного городского суда от 01.04.2011 г. в удовлетворении ходатайства Мосина А.И. о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд было отказано. Данное определение ответчиком не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: