Решение

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-11096/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года частную жалобу Ковалевой Прасковьи Петровны на определение Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения суда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Ковалевой П.П.,

установила:

02.07.2009 г. мировым судьей судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области было вынесено решение по иску Рябичевой Т.В. к Ковалевой П.П., Ивановой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Ивановой Г.В. к Рябичевой Т.В., Ковалевой П.П. об определении порядка пользования земельным участком.

09.10.2009 г. апелляционным решением Раменского городского суда Московской области указанное решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым определен порядок пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, ул. Щукина, д. 41.

Ковалева П.П. обратилась в суд заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов, указав, что после принятия решений 25.11.2010 г. она поняла, что порядок пользования земельным участком сложился ещё с 18.05.1945 г., когда её наследодателю Ковалевой Н.В. была подарена 1/2 доля в праве застройки на указанном участке. Другая доля в праве осталась в собственности Ивановой К.Т. наследодателя Ивановой Г.В. и Рябичевой Т.В. С того времени фактически были образованы из одного спорного участка два самостоятельных. Порядок пользования спорным земельным участком на основании этого договора сложился на протяжении многих лет. Суд, при вынесении решения, не учел этих обстоятельств.

Определением Раменского городского суда Московской области от 02.03.2011 г. производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи прекращено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения суда - отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит кассационное производство по частной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 371 ГПК РФ суд кассационной инстанции как суд второй инстанции вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определение суда первой инстанции.

Районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мировых судей выступает в качестве суда второй инстанции в соответствии с требованиями раздела III, главы 39 ГПК РФ, ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Часть 2 ст. 329 ГПК РФ устанавливает, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 того же Кодекса такое постановление может быть обжаловано только в суд надзорной инстанции.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом апелляционной инстанции.

Указанные выше судебные постановления вынесены на стадии апелляционного рассмотрения дела, поэтому они не подлежат обжалованию в кассационном порядке, а возбужденное названным судом кассационное производство по частной жалобе Ковалевой П.П. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 371, 377 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное производство по частной жалобе Ковалевой Прасковьи Петровны на определение Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: