Решение

Судья Сургай С.А. Дело № 33-12171/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Топецина С.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Топецина Сергея Васильевича к Курову Александру Викторовичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца - Топецина В.В., ответчика Курова А.В.,

установила:

Топецин С.В. обратился в суд с иском к Курову А.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указал, что 23.10.2009 г. он передал ответчику для покраски автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200». Ответчик готовил машину к покраске 7 месяцев, несмотря на его многочисленные просьбы ускорить ремонт. 20.04.2010 г. он забрал у ответчика автомобиль, передав за работу 25000 руб. и 6000 руб. отдельно на закупку материалов. В тот же день он осмотрел автомобиль в другом автосервисе, где ему указали на недостатки в работе, которые надо исправить. По дороге началось задымление багажного отсека, причиной которого стала не отсоединенная блок-фара, завернутая в промасленную тряпку, что привело к оплавлению блок-фары. 26.04.2010 г. подготовленную машину он перегнал в другой автосервис - ИП Преснякова A.M. для покраски. В сушильной камере после покраски, нанесения лака, наложенная ответчиком шпатлевка, потрескалась и «вздулась». Затраты на покраску составили 27400 руб. Помимо этого, он понес расходы в сумме 10000 руб. за снятие некачественной шпатлевки и вздувшейся покраски кузова.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного ущерба 82610 руб. из которых: 25000 руб. - переданных истцом ответчику в 2009 г. в качестве платы за работу по ремонту автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», 6000 руб. - переданных истцом ответчику за материалы для ремонта автомобиля, 27400 руб. - оплаченных истцом ИП Преснякову A.M. для исправления недостатков и покраски автомобиля, 10000 руб. - заплаченных истцом ИП Преснякову A.M. для снятия старой краски автомобиля, 12210 руб. - на приобретение истцом в ООО «Доктор Бенц», испорченных ответчиком деталей и 2000 руб. - на приобретение сгоревшей по вине ответчика блок-фары, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Куров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», 1994 года выпуска.

Согласно ответу на судебный из Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 24.02.2010 г. Куров А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В октябре 2009 г. истец передал принадлежащей ему автомобиль ответчику в целях подготовки автомобиля для предстоящей покраски: проведении сварочных работ проржавевших частей кузова с последующим шпатлеванием проваренных деталей. Письменного договора стороны не заключали, сроки выполнения ответчиком работ не определялись. Также не составлялись: акт сдачи-приемки при передаче истцом ответчику автомобиля в октябре 2009 г. и акт выполненных работ при получении автомобиля истцом в связи с завершением ответчиком ремонтных работ в 2010 г.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, и пришел к выводу о том, что истец не доказал, что действиями ответчика ему был причинен имущественный ущерб.

В обоснование данного вывода суд указал, что в представленном истцом приемо-сдаточном акте № 1264 от 26.04.2010 г. перечислены неисправности автомобиля «Мерседес-Бенц Е200»: люк не закрывается, не работает стеклоподъемник, не работает задний парктроник, задний фонарь и коврик багажника плавились, а в заказе-наряде № 1264 от 26.04.2010 г. перечислены заявленные истцом работы для их выполнения в автосервисе: зашпатлевать рамку, арки, загрунтовать кузов по кругу, покраска в сушильной камере.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2010 г. усматривается, что ИП Пресняков A.M. выполнил лакокрасочные работы по кузову автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» в сушильной камере согласно нормам и правилам проведения лакокрасочных работ. Наложенная ранее шпатлевка фирмы «Bodi» желто-бежевого цвета при сушке в камере при высоких температурах дала трещины в лакокрасочном покрытии, так как данная шпатлевка наложена с нарушением температурных режимов (не просушена), что и явилось причиной повреждения лакокрасочного покрытия. Все работы, указанные в заказ-наряде № 1264 от 26.04.2010 г. отражены в акте № 1264 от 03.05.2010 г. выполнено в полном объеме на сумму 27400 руб.

В приемо-сдаточном акте № 1305 от 21.05.2010 г. перечислены неисправности автомобиля «Мерседес-Бенц Е200»: растрескивание шпатлевки на задних арках, капоте, передних крыльях, не работают: люк, стеклоподъемник задней двери, парктроник заднего бампера, отсутствует задний фонарь, а в заказе-наряде № 1305 от 21.05.2010 г. перечислены иные заявленные истцом работы для их выполнения в автосервисе, в том числе снятие старой шпатлевки, лака, краска, стоимостью 10000 руб., зачистка обезжиривание кузова, шпатлевка грунтовка кузова автомобиля, покраска автомобиля в сушильной камере.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд обосновано пришел к выводу о том, что автомобиль истца отремонтирован и повторно окрашен в конце мая 2010 г. в автосервисе ИП Преснякова A.M., при этом перед повторной покраской были сняты первоначальные: шпатлевка, лак, краска.

Представленные представителем истца фотографии суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку из них не следует, что сфотографирован именно автомобиль истца, а также когда именно были сделаны данные фотоснимки.

Отказывая в удовлетворении иска суд также исходил из того, что факт передачи Топециным С.В. ответчику в качестве оплаты за выполнение работ по ремонту его автомобиля денежных средств в сумме 25000 руб. не нашел своего доказательственного подтверждения. В силу ст. 161 ГК РФ договор между истцом и ответчиком о возмездном оказании услуг на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, подлежал заключению в письменной форме, однако в письменной форме договор заключен не был, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Топециной О.В. в подтверждении факта передачи истцом ответчику вышеназванной суммы.

Кроме того истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ответчиком выполнялись работы по разборке салона его автомобиля и по отсоединению блок-фары, акт сдачи-приемки автомобиля не составлялся, как и не составлялся акт выполненных работ при получении автомобиля истцом по завершению ответчиком ремонтных работ.

Поскольку доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего доказательственного подтверждения, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: