Решение

Судья: Валова Н.А Дело № 33-11970 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Гогения Нино Тамазиевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Кроличенко Владимира Федоровича, Волковой Ирины Васильевны, Назаровой Светланы Васильевны к Гогения Нино Тамазиевне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Кроличенко В.Ф., его представителя Назарова В.Н.

УСТАНОВИЛА

Уточнив первоначально заявленные требования, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным завещания от имени Петрова А.С., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Петровой Е.Н., восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что их тетя Петрова Г.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ при жизни составила завещание в пользу ответчицы, её сын Петров А.С., являвшийся инвалидом с детства имел право на обязательную долю в наследстве, наследство ими было принято. Петровым А.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ также было составлено завещание в пользу Гогения Н.Т. При составлении завещания Петров А.С. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица Гогения Н.Т. иск не признала.

Суд постановил решение, которым признал завещание от имени Петрова Александра Сергеевича, составленное ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признал частично в 1/2 части недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Гогения Нино Тамазиевны о праве на земельный участок площадью 852 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Восстановил Кроличенко Владимиру Федоровичу, Волковой Ирине Васильевне, Назаровой Светлане Васильевне срок для принятия наследства после смерти Петрова А.С., умершего 8 мая 2009 года.

В кассационной жалобе Гогения Н.Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова Е.Н. после её смерти открылось наследство на имущество в виде: доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>; земельного участка площадью 852 кв.м. при <адрес>; части указанного дома.

При жизни Петрова Е.Н. составила завещание, завещав все свое имущество ответчице по делу Гогения Н.Т.

После смерти Петровой Е.Н. ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия было отказано, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов и не выяснением круга наследников по закону для исчисления обязательной доли.

Петрова Е.Н. имела сына Петрова А.С., который являлся инвалидом 1-ой группы с детства и находился на иждивении матери, муж Петровой Е.Н. - Петров С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о признании Петрова А.С. недееспособным не представлено, согласно ответу муниципалитета ВМО <адрес> <адрес> Петров А.С. на учете в уполномоченном органе в сфере опеки, попечительства и патронажа не состоит, и ранее не состоял.

Петров А.С. являлся единственным наследником по закону после смерти матери Петровой Е.Н. и имел право на обязательную долю в наследстве равной 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.С., Петровой Г.Н. и Петрову А.С. на основании договора передачи жилого помещения была передана в собственность <адрес> без определения долей.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Петровым А.С. с учетом его права на долю в квартире, права на наследство после смерти отца и с учетом права на обязательную долю после смерти матери было признано право собственности на 3/4 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти Петровой Г.Н., за Гогения Н.Т. было признано право собственности на 1/4доли квартиры в порядке наследования после смерти Петровой Г.Н. (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Гогения Н.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Петровой Г.Н. на земельный участок площадью 852 кв.м. при <адрес> (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ умер Петров А.С., который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу ответчицы Гогения Н.Т., завещав ей все свое имущество.

Гогения Н.Т. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д. 106- 166). ДД.ММ.ГГГГ на имя Гогения Н.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли квартиры и денежный вклад (л.д. 163-165).

Из изложенного следует, что наследственную массу после смерти Петровой Г.Н. составляли: доля квартиры в <адрес>, часть дома и земельный участок в <адрес>.

Петровым А.С. наследство после смерти матери было принято в установленные сроки и в установленном порядке, на момент смерти матери он проживал с ней совместно, т.е. принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Подтверждено его право на наследство и решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право Петрова А.С. на обязательную долю распространялось не только на долю квартиры, а на все имущество, которое принадлежало его матери, в том числе и земельный участок. Поэтому Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Гогения Н.Т. не могло быть выдано на весь земельный участок площадью 852 кв.м.

По делу проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Петрова А.С. Из заключения эксперта усматривается, что Петров А.С. при жизни обнаруживал умственную отсталость. Как страдающий хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, ввиду наличия выраженных когнитивных нарушений, нарушений критических способностей и стойкой социальной дезадаптации Петров А.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял данное заключение за основу, как не противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает законным признание судом завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.С. недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал свое решение относительно восстановления сроков для принятия наследства, оспаривания завещания Петрова А.С., свидетельства о праве на наследство, не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что срок исковой давности по оспариванию свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Петровой Г.Н. не пропущен. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судебная коллегия также полагает, что на момент подачи искового заявления 3-х летний срок не истек.

В отношении оспаривания завещания после смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) Петрова А.С. также срок исковой давности не истек.

Довод кассатора о том, что суд неправомерно восстановил истцам срок принятия наследства и сделал необоснованный вывод о фактическом принятии наследства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, восстановил срок принятия наследства, правомерно признав указанные в заявлении причины уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, подтверждением фактического принятия наследства является то, что истцы пользуются частью наследственного имущества, оставшегося после смерти Петрова А.С., а именно земельным участком, который до настоящего времени находится в общей долевой собственности совладельцев. Выдел доли или реальный его раздел с прекращением права общей долевой собственности не производился.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гогения Нино Тамазиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи