Решение

Дело № 33-1672

Судья: Бирюченко С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Вяткиной Т.П. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Вяткиной Т.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2009 года,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приказом начальника *** ОАО «Железнодорожная торговая компания» № 71 от 26 декабря 2007 года Вяткина Т.П. была принята на должность заведующей магазином № *** в г. Мичуринске. 26 декабря 2007 года с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку ее работа связана с хранением и отпуском товарно-материальных ценностей. Приказом № 3 от 19 марта 2008 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в магазине № *** был выявлен товар с просроченным сроком реализации на сумму 21 604 рубля 82 копейки. В результате ненадлежащего исполнения возложенных на Вяткину Т.П. обязанностей, согласно должностной инструкционной карточки от 26 декабря 2007 года, допущена просрочка срока реализации товара, тем самым *** нанесен материальный ущерб в сумме 21 604 рубля 82 копейки.

ОАО «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд с иском к Вяткиной Т.П. о взыскании денежных средств и просило взыскать с ответчицы причиненный компании ущерб в размере 21 604 рубля 82 копейки.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2009 года с Вяткиной Т.П. в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» взыскан материальный ущерб в размере 21604 рубля 82 копейки.

В кассационной жалобе Вяткина Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. О том, что данное решение суда имеется, она узнала случайно только 09.03.2011 года от судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что повестки о явке в суд высылались судом по адресу: *** ***. Однако, по указанному адресу она проживала с 04.12.1992 по 24.05.2001. Эта квартира принадлежала её отцу. В 2001 году отец продал данную квартиру и купил ей квартиру ***. С момента покупки квартиры она вселилась в нее и проживает в ней по настоящее время, а также зарегистрирована в ней по месту постоянного жительства с 04.12.2001 по настоящее время.

Полагает, что истец умышленно указал в исковом заявлении её предыдущее, а не реальное место жительство, так как у истца имелись точные сведения о её месте жительства, а также имелась ксерокопия паспорта со штампом о регистрации по месту жительства. Причем на работу к истцу она была принята по приказу от 26.12.2007. то есть, когда уже более шести лет проживала по вышеуказанному адресу.

Кроме того, считает решение суда неверным и по существу, поскольку в решении не указан какой товар, когда он поступил в магазин, каков его срок реализации, в чем заключается её вина, что товар не был реализован.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Железнодорожная торговая компания» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что истец направлял корреспонденцию по адресу: ***, по просьбе самой Вяткиной Т.П., для того, чтобы ее родственники не узнали о случившимся инциденте.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Вяткину Т.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Еловскую Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась по адресу: ***. Тогда как из представленного паспорта Вяткиной Т.П. видно, что с 04.12.2001г. она зарегистрирована по адресу: ***.

Следовательно, судебная коллегия не может не принять во внимание довод кассационной жалобы ответчика Вяткиной Т.П. о том, что по адресу: ***, на который направлялись ей судебные извещения, она не проживала, в связи с чем не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела. Кроме того, все почтовые извещения, направленные по указному адресу, возвратились в суд с отметкой о том, что Вяткина Т.П. по указанному адресу не проживает.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца подтвердила, что им было известно место жительства ответчика, однако в исковом заявлении они указали другой адрес якобы по просьбе самой Вяткиной Т.П. Данный факт Вяткина Т.П. отрицает.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Вяткиной Т.П., которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Вяткиной Т.П. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: