Решение

Дело №33-1818

Судья: Бурчевский С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Бучневой О.А., Ваганюк Н.Н.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года кассационную жалобу Латаева С.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Латаева С.А. к Непрокину А.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Латаев С.А. обратился в суд с иском к Непрокину А.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указывает, что 09.08.2007г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 306 УК РФ по факту его обращения с письменным заявлением в ОСБ УВД Тамбовской области, в котором якобы содержался ложный донос о совершенном преступлении в отношении *** Непрокина А.В. 27.11.2007года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, тем самым ограничены его права и законные интересы на право свободного передвижения по территории РФ. 30.11.2007 года уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 30.11.2007года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Непрокина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Данное постановление Непрокин А.В. обжаловал в Кирсановский районный суд. В своих заявлениях в правоохранительные органы Непрокин А.В. писал, что он, Латаев С.А., «в отношении Непрокина А.В. совершил заведомо ложный донос, так как на территории *** якобы производил прием цветного и черного металла. С момента открытия им (Латаевым С.А.) пункта приема металла в Кирсановском районе участились кражи цветного и черного металла, которые впоследствии сдавались Латаеву С.А. Латаев С.А. принимал не интересуясь их происхождением, хотя прекрасно знал, что в большинстве своем металл краденый. Люди сдавали из дома все металлические вещи с целью приобретения спиртных напитков, их не волновали ни семья, ни дети, а Латаев С.А. наживался на чужой беде». Непрокин А.В. всего лишь хотел прекратить это безобразие, по его заявлению, «все факты, изложенные в заявлении Латаева С.А. всего лишь выдумка и наглая ложь». Постановлением Кирсановского районного суда от 18.12.2007года в удовлетворении жалобы Непрокина А.В. отказано. В результате вышеуказанных действий Непрокина А.В. ему, Латаеву С.А., и членам его семьи причинены нравственные и физические страдания, так как он длительное время вынужден был обращаться в различные правоохранительные органы, доказывать свою невиновность в незаконном предпринимательстве по факту приема цветного и черного металла. Его семья длительное время находилась в стрессовом состоянии, подвергалась допросам, переживали за него. Ему приходилось оправдываться, запрашивая и различных организаций сведения, подтверждающие, что он на территории Кирсановского района не занимался незаконной предпринимательской деятельностью.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Латаева С.А. отказано.. уже взыскано 15000рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2011 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Латаева С.А. к Непрокину А.В. о возмещении морального вреда в размере 100000 руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, отказано.

Латаевым С.А. на указанное решение суда подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд не исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а так же не выяснил основания для возмещения морального вреда. Им было заявление требование о взыскании с Непрокина А.В. компенсации морального вреда именно за распространение несоответствующих действительности сведений.

Суд не принял во внимание тот факт, что суд оправдал Непрокина А.В. по ч.1 ст.129 УК РФ лишь по одному эпизоду, а по второму эпизоду, имевшему место 18.12.2007г., уголовное дело прекратил в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

Автор жалобы считает, что, при вынесении решения, суд допустил нарушение ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Непрокина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде ( абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц прокуратуры в порядке, установленном законом.

Из материалов дела видно, что 27.11.2007 года в отношении Латаева С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в результате привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ. 30.11.2007 г. уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Решением Кирсановского районного суда по Тамбовской области от 06 августа 2010 г., в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Латаева С.А. взыскано 15000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что по делам о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде ответчиком выступает Министерство финансов РФ и решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.08.2010г. в пользу Латаева С.А. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 15000руб. Непрокин А.В. в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Доводы жалобы Латаева С.А. о том, что заявленные требования были направлены на взыскание компенсации морального вреда, в связи с распространением Непрокиным А.В. несоответствующих действительности сведений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Латаев С.А. просил компенсировать ему моральный вред именно в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, о чем он неоднократно заявлял в судебных заседаниях (л.д.139 об., 166).

Материалами дела опровергается и ссылка в кассационной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены, приведены в решении суда, полно, всесторонне и объективно исследованы. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В том случае, если истец полагает, что моральный вред ему причинен иными действиями ответчика, он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ послужить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержат. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латаева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: