Судья Чуприна Н. П. Дело № 33-1774 24.05.2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Жуковой О.И., Берестового А.Д.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

кассационные жалобы ответчиков Бондаренко Т. В., Бондаренко И. С., Лычаной И. С. и истца Бондаренко И.П.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Бондаренко И.П. к Бондаренко Т. В., Бондаренко И. С., Лычаной И. С. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Бондаренко И.П., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, Бондаренко И.П. (далее – истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7), унаследованного им после смерти супруги – ФИО

В указанном доме помимо собственника 11 июля 2003 года были зарегистрированы: его невестка - Бондаренко Т.В. и внучки – Бондаренко И.С., Лычаная И.С. (далее – ответчицы) в связи с тем, что семья сына – ФИО1. переехала на постоянное место жительства из г.Харькова в г. Алексеевка.

Дело инициировано иском Бондаренко И.П., сославшегося на то, что его сын – ФИО1 умер, а совместное проживание с ответчиками в одном доме для него невозможно по причине сложившихся между ними неприязненных отношений, полагал, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в его доме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением.

Ответчицы возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недействительность представленного истцом свидетельства о его единоличном праве на наследственное имущество (спорный жилой дом), указали, что помимо него вторым собственником указанного имущества являлся умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., о чем он сообщил им при жизни.

Решением суда за ответчицами сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок, по истечении которого их право пользования жилым домом прекращается.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец и ответчицы подали кассационные жалобы.

Ответчицы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку истец не является единственным собственником домовладения, между ними имеется спор о праве.

Истец в жалобе просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части сохранения за ответчицами права пользования жилым домом на указанный судом срок, определив минимальный срок. Обосновывает свое несогласие с судебным решением в части определения ответчицам срока пользования жилым домом тем, что все они являются совершеннолетними и имеют реальную возможность за короткий срок найти себе иное жилье.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы сторон, приведенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Право собственности Бондаренко И.П. на спорный жилой дом подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному истцу 23 августа 1983 года, что соответствует ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Действительно, сын истца – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти матери ( ДД.ММ.ГГГГ) являлся несовершеннолетним. Но умер он ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 39 лет.

При жизни ФИО1. не оспаривал право своего отца на спорное домовладение, не ставил вопрос о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 23 августа 1983 года нотариусом Алексеевской государственной нотариальной конторы, и не претендовал на долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери - ФИО., хотя проживая в доме с 2003 имел возможность достоверно выяснить принадлежность указанного недвижимого имущества.

Доводы ответчиц относительно сообщения им ФИО1. о том, что собственниками жилого дома являются он и его отец – Бондаренко И.П., не подтверждены какими-либо доказательствами. Им не совершалось никаких действий, направленных на восстановление и оформление своего права, если он считал его нарушенным. Поэтому доводы ответчиц не опровергают наличия у истца права на спорное имущество, зарегистрированного в БТИ г.Алексеевка, поскольку иного способа государственной регистрации в 1983 году не было.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании было установлено, что в доме фактически проживают только Бондаренко Т.В. и ее дочь – Бондаренко И.С., иного жилья они не имеют. Лычанова И.С. в суде пояснила, что проживает со своим супругом по иному адресу, где не имеет возможности зарегистрироваться, сообщила, что с мужем у нее сложились плохие отношения, своего собственного жилья она не имеет. Истец не оспаривал указанные обстоятельства.

Учитывая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением – за Бондаренко Т.В. и Бондаренко И.С. до 01 июня 2012 года, за Лычановой И.С. на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Что касается доводов ответчиц о вложении значительных денежных средств и трудовых затрат в поддержание и реконструкцию спорного жилого дома, то они не лишены права требовать от истца возмещения своих расходов в установленном законом порядке.

Неубедительны и доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчицами в доме, где имеется четыре жилые комнаты, тем более только на установленный судом срок. Сохранение регистрации ответчиц в доме на тот же срок сама по себе не может служить препятствием для его проживания.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Бондаренко И.П. к Бондаренко Т. В., Бондаренко И. С., Лычаной И. С. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Бондаренко Т.В., Бондаренко И.С., Лычаной И.С. и истца Бондаренко И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи