ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В.

Докладчик Курдюкова Н.А.Дело №33-1615/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.,

судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и БУКРЕЕВЕ Д.Ю.

при секретаре КАРЛИНОЙ И. И.

с участием прокурора КИМ И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Бачуриной Марины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

Бачуриной Марине Викторовне в удовлетворении исковых требований к ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», администрации г. Липецка, ОАО «НЛМК» о признании права пользования жилым помещением, комнатой № ... и признании за ней права собственности на жилое помещение, комнату ... -отказать.

Выселить Бачурину Марину Викторовну из комнаты ... без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Бачуриной М.В. в пользу ОАО «НЛМК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н. А., судебная коллегия

установила:

Бачурина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НЛМК», администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на изолированную комнату, площадью ..., ссылаясь на то, что она с 2004г. и по настоящее время является нанимателем указанного жилого помещения. Здание данного общежития было построено в 1991г. под нужды общежития Липецкого металлургического техникума и как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность при приватизации ОАО «НЛМК», однако, по мнению истицы, в нарушение действующего законодательства не было включено в муниципальную собственность, а было включено в уставный капитал ОАО «НЛМК», что повлекло нарушение прав истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по существу истица Бачурина М.В. уточнила исковые требования, просила признать за ней право пользования по договору социального найма и право собственности на изолированную комнату № ...

Ответчик ОАО «НЛМК», не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Бачуриной М.В. из комнаты ..., ссылаясь на то, что данное жилое помещение предоставлено Бачуриной М.В. в связи с тем, что с 2004г. по 2006г. ответчица состояла в трудовых отношениях с Липецким металлургическим колледжем, однако в настоящее время она не является работником колледжа, срок регистрации по месту пребывания в общежитии закончился 01.07.2009г., в связи с чем, оснований для проживания ответчицы в общежитии не имеется.

Впоследствии ОАО «НЛМК» увеличило основания заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ордер на вселение ответчицы в общежитие не выдавался, кроме того, она является собственником другого жилого помещения, а поэтому не нуждается в спорной комнате.

Истица Бачурина М.В. в судебное заседание не явилась, представитель истицы по ордеру и доверенности адвокат Чертова Г.А., исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что Бачурина М.В. принимала участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, а потому данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика ОАО «НЛМК» по доверенности - Жданова Н.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» - по доверенности Батирова Л.В. возражала против иска Бачуриной М.В., исковые требования ОАО «НЛМК» поддержала, пояснив, что спорное общежитие является студенческим и не подлежит приватизации, кроме того, Бачурина М.В. уже около двух лет проживает в г. ..., в то время как в настоящее время не хватает комнат для вселения студентов.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица Бачурина М.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Ким И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 этого же закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1, 13 ст. 39 ФЗ «Об образовании», за образовательным учреждением, в целях обеспечения образовательной деятельности, в соответствии с его уставом, учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Судом установлено, что общежитие № ... построено и введено в эксплуатацию 3.07.1991г. государственным предприятием УКС НЛМК.

Материалами дела подтверждается, что возведенный НЛМК объект имел целевое назначение - общежитие Липецкого металлургического колледжа.

Судом установлено, что данное общежитие входит в комплекс ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж». Всего в общежитии 144 комнаты на 360 мест, из которых 57 комнат на 142 места занимают студенты (160 человек), 83 комнаты на 208 мест занимают 53 семьи (143 человека).

Собственником комплекса зданий колледжа, в том числе и вышеуказанного общежития, является ОАО «НЛМК», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2000г.

Судом установлено, что с 25.08.2003г. по 10.07.2006г. Бачурина М.В. состояла в трудовых отношениях с Липецким металлургическим колледжем, в связи с чем, в 2006г. с разрешения директора колледжа Бачурина М.В. была вселена в комнату № .... Ордер на вселение в данное жилое помещение истице не выдавался.

Судом установлено, что по указанному адресу Бачурина М.В. была зарегистрирована временно как по месту пребывания: с 29.03.2007г. по 29.09.2007г., с 12.12.2007г. по 12.12.2008г., с 07.02.2009г. по 01.07.2009г. Постоянно истица была зарегистрирована с рождения и до 21.09.2010г. по адресу: ул. .... После обращения в суд с настоящим иском, Бачурина М.В. снялась с регистрационного учета и в настоящее время постоянную регистрацию не имеет.

Судом также установлено, что Бачурина М.В. является собственником комнаты ..., а также ? доли кв. ....

Судом установлено, что на основании договоров аренды от 29.12.2006г., 31.03.2008г. и 18.11.2008г. здание общежития по ул. ... вместе со зданиями мастерских, двух учебных корпусов и теплового пункта в комплексе техникума передано ОАО «НЛМК» ГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» во временное пользование.

Согласно п. 1.1 и 1.3 устава ГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, являющееся федеральной собственностью, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов федерального и иных бюджетов.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное помещение находится в специализированном жилом фонде образовательного учреждения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из выше изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришёл к выводу о том, что занимаемое истицей жилое помещение, в силу действующего законодательства, не подлежит приватизации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Бачуриной М.В. не возникло право пользования спорной комнатой на основании договора социального найма, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права пользования жилым помещением по договору соцнайма и права собственности на комнату № ... в порядке приватизации.

Согласно п. 1 ст. 103 ЖК РФ, выселение граждан из специализированных жилых помещений допускается в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 103 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень категорий граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан, не имеющих прав на иные жилые помещения в данном населённом пункте, в период их работы, службы или обучения, при этом основанием для предоставления такого помещения является решение собственника данного жилого помещения и заключенный на его основании договор найма специализированного жилого помещения.

Судом установлено, что после увольнения из колледжа с 2006г. и по настоящее время Бачурина М.В. является сотрудником УВД ... Ходатайства о предоставлении Бачуриной М.В. комнаты в спорном общежитии с нового места работы не имеется. С 09.09.2009г. Бачурина М.В. направлена в служебную командировку в ... и по настоящее время находится в составе ....

Как установлено судом, после прекращения трудовых отношений с ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» Бачурина М.В. продолжает занимать комнату № ....

Доказательств, подтверждающих, что Бачурина М.В. относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о выселении Бачуриной М.В. из комнаты ...

Учитывая обязанность проигравшей стороны компенсировать другой стороне все понесенные по делу расходы, суд обоснованно возложил на Бачурину М.В. обязанность по компенсации ОАО «НЛМК» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Доводы жалобы о том, что спорное общежитие не было передано в муниципальную собственность, а было незаконно приватизировано ОАО «НЛМК», на статус общежития и права истицы не влияют, а поэтому доводы жалобы в указанной части не могут повлиять на законность оспариваемого решения суда.

Доводы о праве истицы на приватизацию спорного жилого помещения в связи с тем, что она занимает комнату на основе договора социального найма, являются несостоятельными, поскольку судом было достоверно установлено, что спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду - студенческому общежитию, и в силу действующего законодательства приватизации не подлежит.

Доводы о неправильном применении норм материального права, в частности, ссылки суда на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г., равно как и доводы о том, что спорное общежитие должно относится к муниципальной собственности, не могут повлиять на правильность выводов суда, в части определения статуса общежития, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы о том, что, поскольку общежитие приватизировано ОАО «НЛМК», которое несет бремя по его содержанию, то оно утратило статус студенческого общежития, являются ошибочными и не могут повлиять на выводы суда.

Как установлено судом титульный собственник общежития обратился в суд с иском о выселении истицы, со ссылкой на то, что Бачурина М.В. уволилась из колледжа, имеет в собственности в данном населённом пункте иное жилое помещение, требования титульного собственника поддержал законный пользователь общежития, при таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований о выселении Бачуриной М.В. из спорного помещения, а поэтому доводы о незаконности удовлетворения встречного иска нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что приказ №88-а от 27.11.2008г. и Положение о студенческом общежитии, не могут служить достоверными доказательствами по делу, направлены на переоценку доказательств, которые уже оценены судом надлежащим образом, а потому являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что студенческое общежитие должно иметь только коридорную систему, не опровергают выводы суда о том, что спорное здание является студенческим общежитием.

Более того, факт использования дома № ... учебным заведением в качестве общежития нашёл своё подтверждение, а доводы о том, что спорное общежитие не является студенческим, являются субъективным мнением кассатора, основанном на иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года – оставить без изменения, а жалобу истицы Бачуриной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи