Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Вдовченко И.В .

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33–1669-а/2011 г.

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего БРИК Г.С.,

судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и МАЛЫКА В.Н.,

при секретаре ЛАГУТЕ К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Величко Олеси Павловны на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Передать дело по иску Величко Олеси Павловны к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Величко О.П. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс –Д» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля .... по страховому риску «Каско». В результате ДТП .... данный автомобиль был поврежден, страховое возмещение выплачено, но не в полном объеме, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 48515 руб. 53 коп., стоимость оценки 2537 руб. 50 коп., а также понесённые по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что на территории Липецкой области не имеется ни филиала, ни представительства ЗАО СК «Мегарусс-Д». Юридическим адресом компании является – г. Москва, ...

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Мерлинов Д.В. возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что в г. Липецке имеется филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Величко О.П. просит об отмене определения суда, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом достоверно установлено, что филиала либо представительства ЗАО СК «Мегарусс-Д», деятельность которых выткала бы из осуществления добровольного страхования, на территории г. Липецка не имеется.

Напротив, как установлено судом, местом нахождения ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» является г. Москва, ..., что относится к территории Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что иск принят с нарушением подсудности и дело необходимо передать по подсудности на рассмотрение по существу по месту нахождения ответчика – в Мещанский районный суд г. Москвы.

Доводы жалобы о подсудности спора Советскому районному суду г. Липецка основаны на иной оценке обстоятельств дела, а поэтому являются несостоятельными.

Доводы жалобы об обязанности суда самостоятельно собирать доказательства по делу противоречат принципу гражданского судопроизводства и не отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств по делу и на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Величко О.П. – без удовлетворения.

Судьи: