Решение

Судья: Дмитриев А.М.

Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к- 318/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н.Д.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Производство по жалобе Н.Д.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд на бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, выразившееся в не проведении проверки по его сообщению о преступлении.

23 марта 2011 года судьёй Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В своей кассационной жалобе Н.Д.В. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд. В связи с явной заинтересованностью и сговором с прокуратурой судьи Дмитриева, просит поставить вопрос о профессиональной годности судьи перед квалификационной коллегией судей РФ по Липецкой области. Также просит за совершение заведомо ложного сообщения помощником прокурора гор. Ельца Крючковой Ю.А. поставить вопрос о её профессиональной годности перед прокурором Липецкой области. Просит вынести частное определение и обязать прокурора гор. Ельца и его помощника Крючкову Ю.А. прибыть в ФБУ ИК-4 гор. Ельца УФСИН РФ по Липецкой области для взятия объяснения с Н.Д.В., как с лица сообщившего о совершенном преступлении в порядке ст. 140-145 УПК РФ, дабы пресечь попытки сокрытия факта совершения преступления. С постановлением суда не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

- помощник прокурора гор. Ельца Крючкова Ю.А. в судебном заседании заявила, что проверка проведена, решение принято, а ему - Н.Д.В. факсом прислали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но помощник это заявила в суде 23 марта 2011 года, а он получил факс с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанного следователем, 30 марта 2011 года;

- копия постановления суда им была получена в нарушение установленного законом срока, что свидетельствует о том, что судья дождался факсимильной расписки о получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которую он получил 30 марта 2011 года, и только тогда вынес постановление;

- в нарушение сроков УПК РФ, о дате судебного заседания он был извещён за сутки до рассмотрения дела, что не позволило ему физически предоставить в адрес суда дополнительно письменные доводы;

- судья в постановлении ссылается на постановление от 12 ноября 2010 года, тогда как он по факсу получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 05 февраля 2011 года. А ранее, 27 января 2011 года, за 15 минут до судебного заседания, по факсу от следователя Бутенко прислал извещение о том, что он провёл проверку его заявления в порядке ст. 140-145 УПК РФ и вынес решение в декабре 2010 года;

- полученные им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют подписи руководителя ЕМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области или прокурора гор. Ельца, что является нарушением закона;

- судья Дмитриев тянет время по "настоятельной просьбе" прокуратуры.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, а также и самого постановления, суд выяснил, что постановлением от 12 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Н.Д.В. отказано в связи с отсутствием события преступления. О принятом решении был уведомлен заявитель, что следует из факсимильной копии сообщения, содержащей расписку Н.Д.В..

С учётом указанных обстоятельств суд в своём постановлении пришёл к выводу о том, что обжалуемое бездействие прекращено, проверка по сообщению Н.Д.В. проведена, заявитель о принятом решении извещён, в связи с чем нарушения прав заявителя устранены, предмет обжалования отсутствует.

Кроме этого, в судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела, в т.ч. постановление от 26 января 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2011 года.

Фактически рассмотрев жалобу заявителя Н.Д.В. по существу и сделав вывод в постановлении об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ЕМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, суд прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить отмеченные недостатки и проверить доводы заявителя в полном объёме, в т.ч. приведённые и в кассационной жалобе, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Ходатайства заявителя о

- постановке вопроса о профессиональной годности судьи перед квалификационной коллегией судей РФ по Липецкой области;

- постановке вопроса о профессиональной годности помощника прокурора гор. Ельца Крючковой Ю.А. перед прокурором Липецкой области, в связи с совершением ею заведомо ложного сообщения;

- о вынесении частного определения, которым обязать прокурора гор. Ельца и его помощника Крючкову Ю.А. прибыть в ФБУ ИК-4 гор. Ельца УФСИН РФ по Липецкой области для взятия объяснения с Н.Д.В., как с лица, сообщившего о совершенном преступлении в порядке ст. 140-145 УПК РФ, дабы пресечь попытки сокрытия факта совершения преступления,

удовлетворению не подлежат, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2011 года по жалобе Н.Д.В. отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Н.Д.В.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/ подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К.Бирюкова