Решение

Судья Павлова И.М. Дело № 33-11676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ляхович Е. И.

рассмотрев 24 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Денисова Сергея Борисовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г. и на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.2011 г. по делу по иску ГК «Прогресс-2» к Денисову С.Б. о взыскании денежных средств за обслуживание машиноместа, обязании заключить договор на обслуживание машиноместа, встречному иску Денисова С.Б. к ГК «Прогресс-2» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Денисова С.Б.

установила:

истец ГК «Прогресс-2» предъявил в суд иск к ответчику Денисову С.Б. о взыскании за обслуживание машиноместа №-п долга в размере, находящегося в ГК «Прогресс-2» и принадлежащего ответчику на праве собственности долга в размере 545658 руб. и обязании заключения договора на его обслуживание.

В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит м\место № п в гаражном кооперативе. Однако членом кооператива ответчик не является и не согласен вступать в кооператив. Для регулирования отношений необходимо заключить договор, регулирующий отношения по обслуживанию м\места, но ответчик уклоняется от заключения данного договора. В результате за ним образовался долг в связи с обслуживанием его машиноместа.

Добровольно сумму долга ответчик не оплачивает.

Ответчик Денисов С.Б. предъявил встречный иск о взыскании с кооператива 100 032 руб. в счёт понесённых убытков, связанных с невозможностью пользования своим машиноместом и тем, что он был вынужден заключить договор аренды в другом паркинге в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010 г.

В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г. иск удовлетворён частично. Денисов С.Б. обязан заключить договор на обслуживание машиноместа. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано.

07.12.10 г. Московским областным судом от 07.12.2010 г. дело снято с кассационного рассмотрения для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.2011 г. Денисов С.Б. обязан заключить с ГК «Прогресс-2» договор на обслуживание своего машиноместа №п, согласно условиям договора №\д, изменив в договоре условия п.2.2.2. и ч.2 п. 3.1., изложив их в редакции: п. 2.2.2 установить ежемесячный платёж в размере ежемесячного членского взноса, установленного решением общего собрания ГК «Прогресс-2» для члена кооператива, что на 2010 г. составляет 1800 руб. ежемесячно.

Ч.2 п. 3.1 зарплата сотрудников кооператива и арендная плата за пользование заказчиком собственности исполнителя не должна превышать 1\87 части установленных тарифов.

П.3.10 исключён.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение и дополнительное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Это требование судом не выполнено. Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств с ответчика Денисова С.Б. и обязывая его заключить договор, суд не изложил в резолютивной части суда условия подлежащего заключению договора, что делало решение суда неисполнимым.

В связи с этим дело судом кассационной инстанции было возвращено для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Между тем, принимая дополнительное решение, суд исследовал в судебном заседании договоры, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения суда, и, исходя из вновь установленных обстоятельств, изложил условия договора в резолютивной части.

Решение, постановленное с нарушениями норм материального права и без установления надлежащим образом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г. и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Судьи: