Решение

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-12028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрев 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Анохиной Ирины Ивановны на решение Коломенского городского суда Московской области от 16.03.2011 г. по делу по иску Анохиной И.И. к СНТ «Околица» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Околица» от 11.09.2010 г.

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Анохиной И.И. по доверенности Дудина Е.Н.,

установила:

Анохина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Околица» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Околица» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с товарищества судебных расходов в её пользу в сумме 3200 руб., а также компенсации морального вреду в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что общим собранием СНТ «Околица» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выносе электросчётчиков из садовых домиков на столбы линии электропередачи с затратами в размере 3400 руб. в расчёте на каждого садовода. Не согласилась с данным решением, считала его незаконным.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал. 3-е лицо, представитель МУП «Коломенская электросеть» пояснил, что вынос электросчётчиков соответствует Правилам учёта электроэнергии, при этом учет электроэнергии будет более точным.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 539 ГК РФ стороны в договоре на электроснабжение - энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединённые к сетям энергоснабжающей организации.

Как правильно указал суд, СНТ «Околица» не является энергоснабжающей организацией, поскольку само в качестве потребителя, приравненного к гражданам, покупает электроэнергию согласно договора, заключенного с МУП «Коломенская электросеть» и ООО «Коломенский Энергосбыт» по решению общего собрания.

В соответствии со ст. 20 ч.1 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с ч.1 ст. 21 указанного Федерального Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и данного некоммерческого объединения относятся помимо иных вопросов, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

На основании п.п. 11 п.2 ст. 19 указанного Федерального Закона член садоводческого некоммерческого объединения обязан выполнять решение общего собрания членов такого объединения, собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Так как решение общего собрания членов СНТ и правления от ДД.ММ.ГГГГ СНТ не отменено, следовательно, с указанным решением общего собрания членов СНТ «Околица» истица должна считаться.

Кроме того, довод стороны истца о невозможности выноса электросчетчиков на высоту 5м на столбы ввиду нарушения норм ПУЭ противоречит позиции, МУП «Коломенские электросети» о соответствии данного выноса Правилам учёта энергии, при котором учет электроэнергии будет более точным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске, следует отказ в возмещении всех понесенных истицей судебных расходов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1100 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что поскольку истицей не было представлено доказательств причинения морального вреда, то её исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 16.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: