Решение

Судья Феофанова Л.С. Дело № 33-4631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

с участием прокурора: Тришиной В.В.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 31 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троценко Нины Александровны на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Тарасовой Киры Ивановны к Троценко Нине Александровне о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Троценко Нины Александровны; по встречному иску Троценко Нины Александровны к Тарасовой Кире Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Троценко Н.А. - адвоката Подцепкина С.А., поддержавшего доводы жалобы; Тарасовой К.И. по доводам кассационной жалобы; заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

установила:

Тарасова К.И. обратилась в суд с иском к Троценко Н.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права, выданные на имя Троценко Н.А., указав, что спорная квартира была приобретена отцом ответчицы Троценко А.С. на средства, вырученные от реализации квартиры в г.Ставрополе, являвшейся совместной с истицей супружеской собственностью. Вселение ее в спорную квартиру в качестве члена семьи Троценко А.С. было произведено одновременно с ним, без каких-либо условий о временном ее проживании. Она после вселения в спорную квартиру продолжала поддерживать с Троценко А.С. фактические супружеские отношения, ухаживала за ним, вела с ним общее хозяйство, участвовала в ремонте квартиры, несла все расходы на погребение Троценко А.С.

Троценко Н.А. иск не признала, обратилась со встречным иском к Тарасовой К.И. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что Тарасова К.И. подлежит выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета, как бывший член семьи собственника квартиры. Просила применить срок исковой давности к требованиям Тарасовой К.И.

Решением суда в удовлетворении иска Троценко Н.А. отказано.

Исковые требования Тарасовой К.И. выделены в отдельное производство.

В кассационной жалобе Троценко Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что Тарасова К.И. обратилась в суд с иском к Троценко Н.А. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Троценко Н.А. предъявила встречный иск к Тарасовой К.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры.

Для правильного рассмотрения возникшего спора суду следовало определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, и установить, на каком праве Тарасова К.И. проживает в спорной квартире.

В обоснование своего иска она ссылалась на то, что имеет право проживать в ней как собственник 1/2 доли жилого помещения, поскольку оно приобретено на денежные средства, полученные при продаже совместного супружеского имущества - квартиры в г. Ставрополе.

Следовательно, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, однако суд в нарушение указанной правовой нормы выделил исковые требования Тарасовой К.И. в отдельное производство.

В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем выделение требований Тарасовой К.И. в отдельное производство не способствует правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть исковые требования Тарасовой К.И. и Троценко Н.А. в одном производстве, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: