Решение

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-6085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганенко Галины Анатольевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Цыганенко Николая Александровича к Цыганенко Галине Анатольевне о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования, встречному иску Цыганенко Галины Анатольевны к Цыганенко Николаю Александровичу о признании права собственности на доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Цыганенко Н.А. обратился в суд с иском к Цыганенко Г.А. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что 31.12.2006 года умер его отец Цыганенко А.Н., после смерти которого осталось наследство, включающее в себя земельный участок и жилой дом, расположенные по данному адресу.

Жилой дом был полностью достроен и отделан в 1998 году, в ноябре 1998 года заселен и постоянно использовался Цыганенко А.Н., его сыном Цыганенко Н.А. и матерью Цыганенко С.П. Жилой дом не может являться совместной собственностью с супругой Цыганенко Г.А., так как был построен и заселен в предыдущем браке с Цыганенко Л.А.

Поскольку Цыганенко С.П. (мать наследодателя) отказалась от наследства, просил суд признать за ним право собственности на 2/3 доли спорного дома.

Цыганенко Г.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Цыганенко Н.А. о признании за ней 2/3 доли спорного жилого дома, указав, что дом был построен совместно в браке с Цыганенко А.Н., она имеет право на супружескую долю, которая составляет 1/2 и 1/6 долю по наследству.

Договор на застройку дома был заключен в браке в ноябре 1999 года, проект на застройку утвержден 28.10.1999 года, акт приемки дома в эксплуатацию утвержден постановлением Главы Наро-Фоминского района №2056 от 17.12.1999 года, право собственности на дом зарегистрировано на супруга, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 28.12.1999 года.

Третье лицо Цыганенко С.П. пояснила, что с 1996 года Цыганенко А.Н. строил дом. Ответчица переехала в дом после окончания строительства.

Решением суда исковые требования Цыганенко Н.А. удовлетворены.

Встречный иск Цыганенко Г.А. удовлетворен частично.

За Цыганенко Н.А. признано право собственности на 2/3 доли спорного жилого дома, за Цыганенко Г.А. признано право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома.

С Цыганенко Г.А. в пользу Цыганенко Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 33189,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска Цыганенко Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Цыганенко Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Цыганенко Н.А., суд исходил из того, что спорный дом построен Цыганенко Г.А. не в период брака с наследодателем Цыганенко А.Н., а намного раньше, при этом в каком году, суд не указал.

Суд сослался на показания свидетелей, договор на проведение инвентаризации (л.д. 25), технический отчет (л.д. 120-127).

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из ксерокопии договора на проведение паспортизации дома следует, что он заключен 06.10.1999г., однако расчет произведен 09.12.1999г. Дата выдачи - 09.12.1999г. Суд не исследовал подлинник данного договора, не выяснил, когда была проведена инвентаризация.

Суд также указал, что из технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным в 1998 году, следует, что на земельном участке уже был построен спорный жилой дом.

Однако согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 19.11.1999г., видно, что основное строение построено в 1999г. (л.д. 14).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.1999г. усматривается, что Цыганенко А.Н. по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.1999г. приобрел земельный участок, сведений о том, что на нем расположен жилой дом, не имеется; суд не обсудил вопрос об истребовании данного договора (л.д. 11).

Расчет продолжительности строительства кирпичного дома, выполненный ЗАО «ОРСУ «Стройиндустрия», на который сослался суд в решении, не является бесспорным доказательством срока строительства спорного жилого дома, поскольку он специалистами не осматривался (л.д. 162-163).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение данной правовой нормы суд не указал, по каким основаниям отверг представленные ответчицей Цыганенко Г.А. письменные доказательства, не привел эти доводы в мотивировочной части решения.

Между тем выяснение времени строительства спорного жилого дома имеет значение для правильного разрешения спора.

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: