Решение

Судья Аникеева Д.И. Дело № 33-4833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 05 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «С.П.А. Хот Спринг» на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску Чепруновой Татьяны Юрьевны к ООО «С.П.А. Хот Спринг» о возмещении ущербатаочное,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Чепрунова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «С.П.А. ХотСпринг», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1896000 руб., неустойку 1485566,60 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что 24 июля 2009 года в 22 часа 40 минут произошло возгорание принадлежащей ей бани, расположенной по адресу: <адрес>. Отделом ГПН по Красногорскому району МО установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы токоведущих частей гидромассажной ванны СПА «Джетсеттер», установленной в помещении веранды бани. В результате пожара строение бани обгорело изнутри по всей площади, мансардный этаж и кровля уничтожены огнем. Веранда полностью выгорела, дровник частично обгорел.

Гидромассажная ванна СПА «Джеттсеттер» была приобретена 17 августа 2008 года в ООО «СПА. ХотСпринг». Независимым исследованием определено, что ущерб составляет 1896000 руб.

Представитель ООО «С.П.А. Хот Спринг» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель находится в очередном отпуске, а направить в суд другого представителя у ответчика нет возможности. Судом признана причина неявки ответчика неуважительной, т.к. ООО «С.П.А. Хот Спринг» является юридическим лицом и может обеспечить участие в судебном заседании других представителей.

Заочным решением суда иск Чепруновой Т.Ю. удовлетворен частично, с ООО «С.П.А. Хот Спринг» в пользу Чепруновой Т.Ю. взыскан ущерб в размере 1896000 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 25000 руб.

С ООО «С.ПА. Хот Спринг» в пользу государства взыскан штраф в размере 985500 руб.

В кассационной жалобе ООО «С.П.А. Хот Спринг» просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2008 года между ООО «С.П.А. ХотСпринг» и Радысюк А.Г. пользу истицы Чепруновой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи № 96-08 гидромассажной ванны «Джетсеттер» общей стоимостью 445040 руб.; 15 июня 2009 года гидромассажная ванна была подключена, истице ответчиком был выдан гарантийный талон № 62/33.

Из постановления от 10 августа 2010 года ст. дознавателя отдела ГПН по Красногорскому району Московской области следует, что причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара, теплового проявления аварийного режима работы электросети гидромассажной ванны. Размер ущерба, причиненного истице, подтверждается отчетом № Н-01-2009 об оценке рыночной стоимости, нанесенного пожаром, согласно которого стоимость ущерба имуществу в результате пожара по состоянию на 10.08.2009 года составила 1896000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы причиненного ущерба в размере 1896000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанная истицей неустойка в сумме 1485566,60 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб., а также о взыскании с ответчика суммы морального вреда в сумме 25000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проведена комплексная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, являются необоснованными, т.к. в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, на проведении экспертизы не настаивал.

Гидромассажная ванна сгорела в результате пожара, из осмотра места пожара следует, что наибольшая степень термического воздействия огня на сгораемые строительные конструкции усматривается внутри помещения веранды в области, примыкающей к месту расположения гидромассажной ванны.

В ходе осмотра места пожара и разборки пожарного мусора следов ЛВЖ, ГЖ а также веществ, склонных к воспламенению, не обнаружено. Согласно проведенному пожарно-техническому исследованию очаг пожара находился в помещении веранды строения бани, причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара, теплового проявления аварийного режима работы электросети гидромассажной ванны.

Доводы жалобы о том, что строение бани было застраховано, не могут быть приняты во внимание, т.к. истица данное обстоятельство отрицает, а ответчиком не представлено таких доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере 50% по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств о том, что истица обращалась к ответчику с претензией о добровольном перечислении денежных средств за ущерб, суду не представлено.

Представитель истицы Бакиров С.А. суду кассационной инстанции пояснил, что до обращения в суд с иском ответчику претензия не направлялась.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С.П.А. ХотСпринг» - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с ООО «С.П.А. ХотСпринг» штрафа в доход государства в размере 985500 руб.

Председательствующий:

Судьи: