Решение

Судья Борисик А.Л. дело № 33-12727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО2 Р.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу по ФИО3 Рема Вениаминовича к ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о восстановлении выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 Р.В.обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о восстановлении выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе, сентябре и октябре 2010 года ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области незаконно не выплатило ему дополнительное материальное обеспечение, как лауреату государственной премии СССР. 27.08.2010 года обратился с соответствующим заявлением в ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, однако до настоящего времени ответа не получил. Считает, что наличие у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на выплату данного материального обеспечения, поскольку он оплачиваемую работу не выполнял.

Просит восстановить выплату дополнительного материального обеспечения, выплатить дополнительное материальное обеспечение в 2010 году.

В судебном заседании истец ФИО5 Р.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в лице представителя иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых ФИО6 Р.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО7 Р.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 04.03.2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ", граждане РФ, проживающие на территории РФ, получающие пенсию и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиесядостижения и особые заслуги перед РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 1 указанного выше Закона, дополнительное материальное обеспечение назначается, в том числе лауреатам государственных премий СССР.

В силу ст. 3 ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ", дополнительное материальное обеспечение назначается и выплачивается органом, осуществляющим назначение и выплату соответствующей пенсии. Дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что ФИО8 Р.В. на основании Постановления Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР от 27.10.1988 года была присуждена государственная премия СССР и выдан диплом № 20791.

Усматривается, что ФИО9 Р.В. с 14.11.1992 года была назначена пенсия в связи с особыми условиями труда по старости и установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, как лауреату государственных премий СССР.

Как следует из дела, с 01.08.2010 года ФИО10 Р.В. была прекращена выплата ДМО.

27.08.2010 года ФИО11 Р.В. обратился в ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о восстановлении дополнительного материального обеспечения.

Согласно сообщению ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, до 01.08.2010 года ФИО12 Р.В. являлся получателем дополнительного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ. На основании сведений, содержащихся в выписке индивидуального лицевого счета, был выявлен факт осуществления последним трудовой деятельности за период с 01.12.2006 года по 30.07.2010 года. В связи с тем, что истцом не было представлено документов, подтверждающих прекращение работы, с 01.08.2010 года выплата ДМО была прекращена.

Судом установлено, что с 13.09.2011 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя не прекращен.

В соответствии с налоговыми декларациями за 2008, 2009, 2010 годы, ИП ФИО13 Р.В. уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из положений Закона от 15.12.2011 года № 167-ФЗ, все без исключения индивидуальные предприниматели являются одновременно как страхователями, так и застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхованию и соответственно, приобретают определенные права и обязанности, в том числе связанные с уплатой страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. Никаких исключений их указанного правила действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ, п. 1 ст. 14 ФЗ № 212 от 24.07.2009 года, страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов является безусловной и не зависит от получаемого ими дохода, последние независимо от получения доходов (убытков) признаются работающими.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом указанных выше обстоятельств, положений ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 «О занятости населения в РФ», согласно которой занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, суд правомерно указал, что ФИО14 Р.В. относится к категории работающих лиц.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО15 Р.В. до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. считается работающим (занятым лицом), тогда как дополнительное материальное обеспечение выплачивается гражданам, имеющим статус пенсионеров и не имеющим оплачиваемой работы, что отсутствие дохода от предпринимательской деятельности не может являться доказательством невыполнения индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчик правомерно прекратил выплату ФИО16 Р.В. дополнительного материального обеспечения, как лауреату государственной премии СССР.

Доводы кассационной жалобы ФИО17 Р.В. не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную ФИО18 Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: