Решение

Судья Белова И.В. Дело № 33-13003

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу по заявлению Щербак Анны Владимировны о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Щербак А.В. (по доверенности) - Румянцева Д.Л.,

установила:

Щербак А.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Московской области от 28.12.2010 № 11/124/2010-2 в регистрации права собственности на квартиру № 362, расположенную по адресу: Московская <адрес>; обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности заявительницы на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований сослалась на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 21.07.2010 за нею было признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В ответ на ее обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности УФСГРКК по МО вынесло решение об отказе в регистрации на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - со ссылкой на то, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО Русская Торговая Компания «Капитал» на спорную квартиру, то есть имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

По мнению заявительницы, отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, нарушает ее права, установленные вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 21.07.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФСГРКК по МО возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 95).

Представитель ЗАО Русская Торговая Компания «Капитал» в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года требования Щербак А.В. удовлетворены: решение Управления Росреестра по Московской области от 28.12.2010 № 11/124/2010-2 признано незаконным, заинтересованное лицо обязано произвести государственную регистрацию права собственности Щербак А.В. на однокомнатную квартиру № 362, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе УФСГРКК по Московской области просит об отмене постановленного по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая Щербак А.В. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № 362, расположенную по адресу: <адрес>, Управление Росреестра по МО ссылалось на то, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру на иное (юридическое) лицо. Следовательно, имеются противоречия между заявленным и уже зарегистрированным правами, что является основанием для отказа в государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда от 21.07.2010 о признании за Щербак А.В. права собственности на спорную квартиру подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи о правах ЗАО Русская Торговая Компания «Капитал» на квартиру № 362, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ в государственной регистрации права собственности заявительницы на объект недвижимости нарушает ее права, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2010 по делу по иску Щербак А.В. к ЗАО Русская Торговая Компания «Капитал» о признании права собственности на жилое помещение; имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ЗАО Русская Торговая Компания «Капитал» не является препятствием для регистрации права собственности иного правообладателя на квартиру.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта об удовлетворении требований Щербак А.В.

Доводы кассационной жалобы УФСГРКК по Московской области аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи