Решение

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-13765

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу Бахаревой Л.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Бахаревой Любови Леонидовны к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Можаровой М.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении материального вреда,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Бахаревой Л.Л. (по доверенности и ордеру) - Федотикова Р.В., представителя УФССП по МО (по доверенности) - Биченкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бахарева Л.Л. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место изменения заявленных требований - л.д. 87-88) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району Можаровой М.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение организации, у которой отсутствовали надлежащие условия для хранения арестованного имущества, по реализации арестованного имущества с нарушением установленного законом срока и порядка реализации. Истица просила возместить ей в полном объеме материальный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также судебные расходы - всего в размере 322816,91 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 25.09.2009 принадлежащее ей имущество - тягач «SKANIA-114» и полуприцеп «SCHMITZ-SKO27A», арестованное в ходе исполнительного производства, было изъято и передано на хранение в ЭПХ «Радуга», г. Коломна Московской области. Изъятие было произведено без ее ведома. Изъятое имущество было сдано на хранение в исправном состоянии. В нарушение требований закона оценка имущества было произведена только 04.03.2010, заявка на реализацию подана 12.04.2010; истица не получила от судебного пристава-исполнителя акт осмотра, постановление об оценке, заявку на реализацию.

Осмотрев транспортные средства в месте их хранения, истица, по ее утверждению, установила, что арестованное имущество использовалось другими лицами, хранилось в ненадлежащих условиях, было частично разукомплектовано. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 256352,50 руб., грузового седельного тягача - 39604,84 руб. Следовательно, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истице был причинен материальный ущерб в размере 295957,34 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортных средств.

Кроме того, истица указала, что поскольку она состоит в законном браке с Федотовым А.В., арестованное имущество было приобретено в период брака, следовательно, судебный пристав-исполнитель мог наложить арест только на 1/2долю вышеуказанного имущества.

Представитель ответчика - Минфина РФ - в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - УФССП по Московской области - в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, пояснил суду, что истица в установленном порядке и в установленный срок постановление о наложении ареста, акт осмотра, акт оценки не оспорила. Только после того, как имущество было реализовано, истица обратилась в суд с иском.

Судебный пристав-исполнитель Можарова М.К. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, пояснила, что действовала в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Полагала, что Бахарева Л.Л. пропустила срок на обжалование ее действий (решений).

Представитель третьего лица - ООО «Диана» - в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований Бахаревой Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе Бахарева Л.Л. ставит вопрос об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2009 в ходе сводного исполнительного производства № 46/32/3577/45/2009-СВ был наложен арест на имущество должника Бахаревой Л.Л., состоящее из грузового седельного тягача «SKANIA-114» и полуприцепа «SCHMITZ-SKO27А», составлен акт о наложении ареста от 13.08.2009. Копия акта была получена Бахаревой Л.Л. в тот же день, о чем имеется ее подпись в указанном акте.

Произведенный арест Бахаревой Л.Л. либо иными заинтересованными лицами обжалован не был.

25.09.2009 арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «Диана»; место хранения: Московская область, г. Коломна, п. Радужный, ЭПХ «Радуга». Акт изъятия вручен супругу Бахаревой Л.Л.

Изъятие имущества также не было оспорено Бахаревой Л.Л.

Согласно отчету от 04.03.2010 об оценке рыночной стоимости автотранспорта в количестве 2-х позиций, составленному ООО «ГуверКонсалт» (организации, с которой у УФССП по МО был заключен соответствующий договор), по состоянию на 02.03.2010 рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составила 502000 руб. без учета НДС. 09.04.2010 копия отчета была направлена Бахаревой Л.Л.

Оценка имущества, произведенная в ходе исполнительного производства, Бахаревой Л.Л. в судебном порядке не оспаривалась.

09.04.2010 судебный пристав-исполнитель Можарова М.К. направила в УФССП по Московской области заявку на реализацию имущества; 05.10.2010 имущество Бахаревой Л.Л. в виде указанных выше транспортных средств было реализовано.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника Бахаревой Л.Л. соответствует предусмотренной ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Постановление об аресте спорного имущества, акты оценки и изъятия имущества, иные действия и решения судебного пристава-исполнителя, как и оценка арестованного имущества должником Бахаревой Л.Л. в установленном порядке оспорены не были.

Принадлежащее должнику имущество было реализовано по цене, определенной оценщиком, вырученные от реализации средства перечислены взыскателям в погашение долга Бахаревой Л.Л., - в этой связи говорить о причинении Бахаревой Л.Л. убытков действиями судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный Бахаревой Л.Л. отчет независимого оценщика от 22.07.2010, поскольку оценщик производил осмотр транспортного средства по инициативе истицы, без участия иных участников исполнительного производства; перед осмотром оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, итогом оценки было определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, которые на момент обращения с иском в суд уже были реализованы. Одновременно, как было указано выше, оценка имущества от 04.03.2010 истицей в установленном порядке не оспорена.

Оценивая как несостоятельный довод Бахаревой Л.Л. о том, что судебный пристав-исполнитель мог наложить арест только на 1/2 долю спорного имущества, которое было приобретено истицей в браке, суд правомерно учел, что требования об исключении имущества из описи, признании за ним права собственности на 1/2 долю арестованного имущества супругом Бахаревой Л.Л. не заявлялись.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы Бахаревой Л.Л. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаревой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи