Решение

Судья Мороз В.М. Дело №33-10713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н.. Хугаева А.Г.,

при секретаре Цукановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 годакассационную жалобу Комитета по труду и занятости населения Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу по иску Комитета по труду и занятости населения Московской области к Злобиной Алле Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассатора - Максимовой А.Е., Злобиной А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет по труду и занятости населения по Московской области предъявил иск к ответчику Злобиной А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 360, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3071,21 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 15 февраля 2010 года Злобина А.М. была уволена с должности ведущего специалиста отдела МТИ Комитета по труду и занятости населения МО по сокращению штатов. При увольнении уволенному работнику было выплачено четырехмесячное денежное содержание в сумме 126 736, 80 руб. Решением Мытищинского городского суда от 04 мая 2010 года Злобина А.М. была восстановлена на работе в той же должности со взысканием денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 78 376,71 руб. Определением суда кассационной инстанции решение суда в части взыскания указанной суммы за время вынужденного прогула отменено. По делу в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части было отказано, со ссылкой, что данная сумма подлежала зачету в выплаченное выходное пособие. Полагая, что разница между выплаченным Злобиной А.М. содержанием при увольнении и денежным содержанием за время вынужденного прогула в размере 48 360,09 руб. является неосновательным обогащением, Комитет обращается в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании истец в лице уполномоченного представителя иск поддержал.

Ответчица иск не признала.

Решением Красногорского городского суда от 02 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с данным решением, истец в кассационной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданским служащим предоставляется право на иные государственные гарантии при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Из положений нормы ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" следует, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Злобина А.М. работала в должности ведущего специалиста отдела материально - технического обеспечения в Комитете по труду и занятости населения Московской области с 01 апреля 2009 года.

15 февраля 2010 года Злобина А.М. была уволена с государственной гражданской службы по сокращению штатов с выплатой четырехмесячного содержания в сумме 126736,80 руб.

Решением Мытищинского городского суда от 04 мая 2010 года Злобина А.М. была восстановлена в должности ведущего специалиста отдела материально - технического обеспечения. С Комитета по труду и занятости населения Московской области в ее пользу взыскана сумма за время вынужденного прогула в размере 78 376,71 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2010 года указанное решение в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула отменено. По делу в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2.

Приведенными положениями разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Отказывая Комитету в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма была выплачена Злобиной А.М. в установленном законом порядке, а именно в соответствии с п.9 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

При этом суд указал на то, что недобросовестность ответчицы в возникших правоотношениях отсутствовала, равно как и ошибка при начислении спорных сумм.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они согласуются с положениями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ. Данными нормами регламентировано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Так, довод кассационной жалобы о том, что выплаченную при увольнении Злобиной А.М. компенсацию нельзя признать заработной платой или приравненной к ней платежам, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Судебная коллегия считает, что по смыслу п. 9 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации» данная выплата компенсационного характера по существу представляет собой повышенный размер выходного пособия для случаев увольнения государственного гражданского служащего по не зависящим от него основаниям. Следовательно, с учетом установленных обстоятельств по делу, на возникшие правоотношения судом первой инстанции обоснованно распространены положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краногорского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по труду и занятости населения МО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи