Решение

Судья Суворова Т.М. Дело №33-11066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ризиной А.Н., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Булычевой Надежды Ивановны на решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску Булычевой Надежды Ивановны к Гусеву Николаю Ивановичу о разделе дома, земельного участка, обязании перенести строение лит.Г5, не чинить препятствия в проживании и пользовании жилыми помещениями, электропроводкой, электроприборами, хозяйственным строением, земельным участком, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Булычевой Н.И., её представителя Прудкого А.П., представителей Гусева Н.И. - Гусевой В.А., Базаровой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Булычева Н.И., с учетом имевшего место дополнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Гусеву Н.И. о разделе дома и земельного участка, площадью 3 154 кв.м., по адресу: <адрес> по вариантам №2 или №3 заключения эксперта, обязании перенести строение, не чинить препятствия в проживании и пользовании жилыми помещениями, электропроводкой, электроприборами, хозяйственным строением, земельным участком, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются совладельцами жилого дома и земельного участка, площадью 3154 кв.м., по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый. Во внесудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли.

Ответчик Гусев Н.И. не возражал против раздела жилого дома и земельного участка по варианту №1 заключения эксперта. В остальной части иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, произведя раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1 заключения эксперта, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере 43 832 рублей, а также госпошлину в сумме 4068 рублей. В удовлетворении иска в части обязания ответчика перенести строение, не чинить препятствий в проживании и пользовании жилыми помещениями, электропроводкой, электроприборами, хозяйственным строением, земельным участком, взыскании понесенных убытков в сумме 62550 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома №45 и земельного участка, площадью 3 154 кв.м., расположенных в <адрес>, по 1/2 доле каждый.

Согласно заключению проведенной по делу повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, имеется техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе жилого дома и земельного участка по варианту №1 заключения эксперта, поскольку по данному варианту служебное строение - двор лит.Г делится по имеющейся в строении разделительной перегородке, соответствующей линии раздела дома, что обеспечивает сторонам возможность беспрепятственно обслуживать и подходить к выделенным им изолированным жилым помещениям и в дальнейшем предотвратит возникновение возможных споров по обслуживанию выделенных помещений. Данный вариант раздела земельного участка соответствует варианту раздела дома, сторонам выделяются площади земельных участков, соответствующие 1/2 долям в праве собственности на землю.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика расходов за выполнение мероприятий по электроснабжению доли дома, судом верно отмечено, что согласно представленным по делу доказательствам, истицей до настоящего времени не проведены мероприятия по электроснабжению доли дома. Работы по переоборудованию системы электроснабжения с установкой счетчика, предусмотрены экспертным заключением и включены в стоимость переоборудования.

Суд правомерно отказал в иске об обязании ответчика перенести строение лит.Г5, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гаража-ракушки на земельном участке нет.

Также, судом верно отмечено, что не имеется предусмотренных законом оснований для обязания ответчика не чинить истице препятствий в пользовании жилыми помещениями в доме, электропроводкой и электроприборами, хозяйственным строением лит.Г, земельным участком, а также в проживании. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы по пользованию домом и земельным участком, последняя не представила.

Кроме того, суд обоснованно, исходя из положений ст.ст.150, 151 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истице ответчиком физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, суд регламентировал положениями ст.98 ГПК РФ.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения. Так, исходя из показаний Булычевой Н.И., никаких препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и имеющимися коммуникациями, ответчик ей не чинил, и сложившийся между сторонами порядок пользования домом и участком, соответствует варианту №1 заключения эксперта.

Довод жалобы о невозможности устройства газоснабжения от существующего газового ввода, также не является состоятельным, поскольку согласно пояснениям эксперта, в спорном жилом доме имеется один газовый ввод и один электрический ввод. Техническая возможность устройства изолированных систем газоснабжения и электроснабжения в части дома, выделяемой Булычевой Н.И., имеется, существующий газовый ввод в спорный дом расположен на улице. Устройство системы газоснабжения от существующего газового ввода, СНИП не запрещено.

Также, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истицей до настоящего времени не проведены мероприятия по электроснабжению доли дома. Работы по переоборудованию системы электроснабжения от существующего электроввода с установкой электросчетчика, предусмотрены экспертным заключением и включены в стоимость переоборудования. Работы по устройству расширительного бака, вытяжки и их расценки включены в стоимость переоборудования системы отопления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булычевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи