Решение

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-11105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ризиной А.Н., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу СНТ «Ветерок» на дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по иску Мурашовой Татьяны Васильевны к СНТ «Ветерок» об обязании привести состояние контейнерной площадки в соответствие с проектом организации и застройки территории СНТ, обязании перенести хозяйственную постройку

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Мурашовой Т.В., представителя СНТ «Ветерок» - Анисимовой В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурашова Т.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет исковых требований, предъявила иск к СНТ «Ветерок», в котором просила:

привести состояние контейнерной площадки в соответствии с проектом организации и застройки территории <адрес>

обязании перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке сторожа №678, на расстояние не менее 12 метров от строений на земельном участке истца.

Решением Раменского городского суда от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Мурашовой Т.В. отказано в полном объеме.

Дополнительным решение Раменского городского суда от 27 января 2011 года с СНТ «Ветерок» в пользу Мурашовой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 15 516 руб.

На дополнительное решение подана кассационная жалоба СНТ «Ветерок», в которой они ссылаются на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление Мурашовой Т.В. о взыскании судебных расходов в указанном размере, а именно расходов по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Однако, с выводами суда, положенными в основу дополнительного решения согласиться нельзя.

Исходя из норм ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

При отказе от иска согласно ст. 101 ГПК РФ учитывается причина отказа от иска.

Положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривают возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов при отказе истца от иска, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Истец не поддержал заявленное исковое требование об обязании ответчиков перенести постройку туалета на расстояние не менее 12 метров от жилых строений, отказа от иска также не заявил, но заявил просьбу о возмещении судебных расходов.

Просьба истца о возмещении судебных расходов не является исковым требованием. Следовательно, в силу системного толкования вышеприведенных норм процессуального права, рассмотрение спорного зависит от результата рассмотрения заявленного искового требования или от причины отказа от иска.

Однако, из содержания основного решения суда от 22 сентября 2010 года усматривается, что судом никакого решения по существу названного искового требования Мурашовой Т.В. постановлено не было, отказ от исковых требований в указанной части также от истца не поступал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов с СНТ «Ветерок», так как данное требование судом по существу не разрешалось.

На основании изложенного обжалуемое дополнительное решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно: об отказе в удовлетворении заявления Мурашовой Т.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Дополнительное решение Раменского городского суда от 27 января 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать Мурашовой Т.В. о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов.

Председательствующий судья

Судьи