Решение

Судья: Семенова Л.Н. Дело № 33- 10691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ледневе С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» на решение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года по иску Бобковой Валентины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобковой Екатерины Васильевны, к ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика», Администрации г.Подольска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассатора - Кандейкина В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бобкова В.М. действующая так же в интересах несовершеннолетней Бобковой Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Подольская трикотажная фабрика», о признании за ними право собственности в порядке приватизации на комнаты <адрес> в равных долях по 1/2 доли за каждым.

В обоснование своих требований указала, что с 1981 года проживает в указанных комнатах, предоставленных решением администрации ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» как работнику фабрики, она и дочь зарегистрированы по месту своего жительства по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги. Администрацией г.Подольска Московской области ей было отказано в приватизации спорных жилых помещений. Просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. требования удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Подольская трикотажная фабрика» по доверенности Кандейкин Е.Г. иск не признал.

Представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выслушав мнения представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Из материалов дела усматривается, что Бобковой В.М. решением администрации Подольской трикотажной фабрики в 1981 году как работнику фабрики выделена для проживания комнаты <адрес>, в которой она зарегистрирована постоянно. Бобкова Е.В. зарегистрирована с 1993г. ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» в настоящее время является собственником здания-общежития, в котором проживают Бобковы, которое приобретено по договору купли-продажи № 15 от 22.06.1992 года предприятия Подольская трикотажная фабрика. Удовлетворяя исковые требования Бобковых, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения по пользованию жилым помещением между истицей и ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» возникли в 1981 году в связи с принятием истицы на работу на фабрику. Проживая в спорных жилых помещениях, истица была постоянно зарегистрирована по месту жительства, производила оплату за жилье и коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по найму спорных жилых помещений. На момент вселения Бобковой в общежитие, здание принадлежало государственному предприятию.

Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий № 8 от 10.01.1993 г. установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, по смыслу закона не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ссылаясь на положения ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд пришел к обоснованному выводу, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданными в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истица была вселена в спорное жилое помещение работодателем, зарегистрирована в нем постоянно по месту жительства, судебная коллегия находит верным вывод суда, что Бобковы в силу закона занимают спорные жилые помещения на условиях договора социального найма, и их жилищные права не могут быть нарушены последующим переходом здания общежития в собственность юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области 01 марта 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи