Решение

Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33- 11168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ризиной А.Н., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2011 года частную жалобу Пирояна Геворга Андраниковича на определение Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» к Пирояну Геворгу Андраниковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда от 18 января 2010 года с Пирояна Г.А. в пользу ГУП «Мострансавто» был взыскан материальный ущерб в сумме 7 418 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 296 руб. 74 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2010 года вышеуказанное решение было изменено. С Пирояна Г.А. в пользу истца был взыскан ущерб в размере 86 077 руб. 31 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 321 руб. 54 коп.

25 января 2011 года ответчик Пироян Г.А. предъявил в суд первой инстанции надзорную жалобу на определение суда кассационной инстанции и заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Определением Коломенского городского суда от 21 февраля 2011 года в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы Пирояну Г.А. было отказано.

В частной жалобе Пироян Г.А. просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что у заявителя не было объективных причин, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, судебное решение суда первой инстанции было обжаловано в суд кассационной инстанции стороной истца.

При судебном разбирательстве в порядке кассационного судопроизводства, ответчик Пироян Г.А. не участвовал. Копия определения суда кассационной инстанции ему не направлялась. О результатах рассмотрения кассационной жалобы ГУП «Мострансавто» ответчик узнал в рамках исполнительного производства.

Совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявителем кассационной жалобы на решение суда могут быть признаны уважительными.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Пирояну Г.А. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2010 года.

Председательствующий судья

Судьи