Решение

Судья: Капина М.В. Дело № 33- 10592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ледневе С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 годакассационные жалобы Авериной Анны Матвеевны, Яровой Валентины Матвеевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года по иску Яровой Валентины Матвеевны к Авериной Анне Матвеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречному иску Авериной Анны Матвеевны к Яровой Валентине Матвеевне, Фадеевой Людмиле Владимировне о признании недействительными справок ЖСК и БТИ, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности, вселении выселении,

иску 3-их лиц, заявивших самостоятельные требования, Желавской Татьяны Матвеевны, Кутузовой Екатерины Матвеевны к Яровой Валентине Матвеевне, Фадеевой Людмиле Владимировне о признании недействительной справки БТИ, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, выселении

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Авериной А.М., ее представителя - Прудского А.П., Яровой В.М., ее представителя - Архипенко В.М., Кутузовой Е.М., Желавской Т.М., Фадеевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Предметом спора является квартира №31 по адресу: <адрес> собственником которой является Яровая В.М.

Истица Яровая В.М. предъявила иск к ответчику Авериной А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленного иска указала, что ответчица не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, в квартире не проживает и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, а правовая регистрация ответчицы носит формальный характер.

Аверина А.М. предъявила в порядке ст. 137 ГПК РФ встречный иск к Яровой В.М. и Фадеевой Л.В., который уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ содержал несколько исковых требований. Аверина А.М. просила признать недействительными:

справку ЖСК «Спутник-3» № 17/108 от 05 января 1993 года, выданную на имя Желавской Д.М. (матери истца) о выплате ею пая за спорную квартиру;

справку БТИ г. Жуковского № 12066 № 15 марта 1993 года о регистрации права собственности Желавской Д.М. на квартиру;

договор дарения спорной квартиры, заключенный 16 марта 1993 года между Яровой В.М. и Желавской Д.М.;

свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры на имя Яровой В.М. и о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно Аверина А.М. просила признать в порядке наследования по закону право собственности на 10/12 долей в праве собственности на квартиру и выселить ответчицу Фадееву Л.В. из спорного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указала, что оплата паевого взноса за спорную квартиру, начиная с конца 1970 года, производилась ее отцом Жалевским М.И., который умер в 1976 году. После его смерти пай продолжали оплачивать Желавская Д.М., а также истица и ее сестра Желавская Т.М. Полагая, что, произведенные отцом паевые выплаты, являлись наследственным имуществом, а договор дарения спорной квартиры был заключен Желавской Д.М. под влиянием заблуждения, Аверина А.М. обращается в суд с вышеназванным иском. Также указала на то, что Желавская Д.М. могла распоряжаться только 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, так как по 1/3 доли должно принадлежать Авериной А.М и Желавской Т.М., которые участвовали в выплате пая. Однако в силу незаконности сделки 1/3 доля матери должна быть унаследована всеми сестрами (Желавской Т.М., Кутузовой Е.М., Яровой В.М., Авериной А.М.). Поскольку Желавская Т.М. отказывается в пользу истца своей наследственной доли, Аверина А.М. просит признать за собой право собственности на 10/12 долей.

Третьи лица Кутузова Е.М. и Желавская Т.М. в порядке ст. 43 ГПК РФ предъявил самостоятельный иск на предмет спора. Просили признать недействительными: справку о выплате пая, справку БТИ, договор дарения, свидетельство о государственной регистрации Яровой В.М. на спорную квартиру и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, Желавская Т.М. просила признать за собой право собственности на 44/100 доли в праве на спорную квартиру. Кутузова Е.М. просила признать право собственности на 12/100 доли спорного имущества. Также третьи лица просили выселить из спорного жилого помещения Фадееву Л.В.

В обоснование самостоятельных требований изложили обстоятельства аналогичные основания встречного иска Авериной А.М.

В судебном заседании истица Яровая В.М. и ее представитель встречный иск и иск третьих лиц не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Настаивала на удовлетворении требований, предъявленных к Авериной А.М.

Ответчица Аверина А.М. возражала против удовлетворения иска Яровой В.М. и просила удовлетворить встречный иск, поддержав исковые требования третьи лиц.

Представитель ответчика Авериной А.М. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, правовую позицию Авериной А.М. поддержал.

Третьи лица Желавская Т.М., Кутузова Е.М. основной иск также не признали.

Ответчица Фадеева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ЖСК «Спутник-3» поддержал требования Авериной А.М.

Третьи лица: УФМС РФ по г. Жуковский, УФРС по МО, ГУП «МОБТИ», нотариус Тулубьева В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского городского суда от 01 октября 2010 года в удовлетворении основного иска, встречного и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, отказано.

С решением суда не согласилась Аверина А.М., в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истица Яровая В.М. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении основного иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 05 января 1993 года на имя Желавской Д.М. была выдана справка ЖСК «Спутник-3» о ее членстве в ЖСК «Спутник-3» и выплате пая за спорную квартиру.

На основании данной справки было зарегистрировано право собственности Желавской Д.М. на квартиру №31 в доме 8, корп. 6 по ул. Мясищева в г. Жуковский.

На основании договора дарения от 16 марта 1993 года Желавская Д.М. подарила Яровой В.М. спорную квартиру. Договор был зарегистрирован в БТИ, а 11 ноября 2008 года Яровая В.М. зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания искового заявления Авериной А.М. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, договор дарения спорной квартиры оспаривается истцами по тем основания, что их мать Желавская Д.М. совершила данный договор под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона (п.2 ст. 166, п.1 ст. 178 ГК РФ) правом на оспаривание договора дарения по заявленным основаниям, обладала только сама Желавская Д.М., которая при жизни с таким иском в суд не обращалась.

Отказывая Авериной А.М., Кутузовой Е.М. и Желавской Т.М. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено Яровой В.М.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат положениям ст. ст. 196, 199, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а достоверных и бесспорных доказательств того, что истцы не знали о том, что их мать являлась собственником спорной квартиры, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Авериной А.М., так как решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Яровой В.М.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ответчица Аверина А.М. была прописана в спорную квартиру 19 августа 1976 году с согласия матери Желавской Д.М., которая в свою очередь была зарегистрирована в квартире с 30 марта 1972 года.

При этом, на период возникновения спорных жилищных правоотношений, истица Яровая В.М. не являлась собственником спорной квартиры, а также не была в ней зарегистрирована, так как выписалась из нее в мае 1976 года.

Переход права собственности на спорную квартиру от Желавской Д.М. к Яровой В.М. произошел в 1993 году, то есть после заключения договора дарения и регистрации договора в органах БТИ.

Поскольку новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ была принята 31 декабря 2004 года, то есть после совершения сделки дарения жилого помещения и возникновения у Авериной А.М. права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения ныне действующей ч. 2 ст. 292 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой кассатором Яровой В.М. части не имеется.

Доводы кассатора, что ответчица Аверина А.М. не проживает в спорном жилом помещении и не несет бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 отмечается, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами ( ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Таким образом, выселение лица (прекращение его права на жилое помещение) по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

Исходя из изложенного, требования истца Яровой В.М. о признании Авериной А.М. прекратившей право пользования жилым помещением по причине ее не проживания в спорной квартире и неисполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Доводы кассатора о том, что ответчица Аверина А.М. никогда в спорной квартире не проживала, а ее правовая регистрация носит формальный характер, в рамках избранного способа защиты, правового значения не имеют, так как предметом спора являлись требования о прекращении права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы Авериной А.М. и Яровой В.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 01 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Авериной А.М., Яровой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи