Решение

Судья Мариуца О.Г. Дело № 33-11140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Блиновой Н.А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Пикунова Александра Алексеевича к Блиновой Нине Алексеевне о выделе части жилого дома.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца Пикуновой Е.А., ответчицы, судебная коллегия

установила:

Пикунов А.А. обратился в суд с иском к Блиновой Н.А. о выделе части дома в натуре. В обоснование своих требований он сослался на то, что он и Блинова Н.А. являются сособственниками части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А, лит. А1, лит а, лит. а2, Г, Г1, Г2, Г5, по 1/2 доле каждый. Указанная часть жилого дома принадлежит им на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.03.2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Пикунова А.А., Блиновой Н.А. к Баскаковым Р.В., К.В., Л.В. о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании Пикунов А.А. и его представитель по доверенности Пикунова Е.А. исковое заявление поддержали и пояснили, что порядок пользования спорной частью жилого дома не сложился, всем домом пользуется Блинова Н.А., которая чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Просили суд выделить в натуре принадлежащую Пикунову А.В. 1/2 долю части домовладения по варианту №1, №1а или №3 экспертного заключения эксперта ООО «Лагуна» Кондратьевой И.В.

Блинова Н.А. и ее представитель по доверенности Малинкина Е.Ю. в судебном заседании против выдела доли Пикунова А.А. не возражали, однако, возражали против раздела дома по предложенным истцом вариантам. Просили произвести раздел домовладения по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, указывая, что он наиболее соответствует фактическому пользованию домом и будет обеспечивать для Блиновой Н.А. возможность использования комнаты площадью 7,7 кв.м. как жилой, поскольку будет обеспечиваться ее освещение из веранды лит.а.

Представитель третьего лица - Дорофеевой Е.Д. по доверенности Малинкина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что Дорофеева Е.Д. является матерью Пикунова А.А. и Блиновой Н.А., проживает в спорном жилом доме с 1966 года, в силу преклонного возраста нуждается в постоянном уходе. Просила произвести раздел домовладения по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку он наиболее соответствует фактическому пользованию домом.

Решением суда от 28 марта 2011 года произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> по варианту №1а заключения эксперта ООО «Лагуна» Кондратьевой И.В., по которому: в собственность Пикунова А.А. выделяется в строении Лит «А»: комната №1 площадью 3,1 кв.м., комната №2 площадью 7,9 кв.м., комната №3 площадью 12,7 кв.м.; в Лит «А1»: комната №4 площадью 13,6 кв.м., пристройка лит. а2 площадью 6,7 кв.м., веранда лит. а площадью 7,8 кв.м., сараи Г.Г1.Г2; в собственность Блиновой Н.А. выделяется: в строении Лит «А»: комната №1 площадью 9,8 кв.м., комната №2 площадью 19,4 кв.м., комната №3 площадью 7,7 кв.м., гараж лит. Г. На стороны возложены обязанность произвести работы по переоборудованию. С Пикунова А.А. в пользу Блиновой Н.А. взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты>. Право общей долевой собственности Пикунова А.А. и Блиновой Н.А. на домовладение по адресу: <адрес>, прекращено.

В кассационной жалобе Блинова Н.А. просит указанное решение суда отменить как принятое без учета обстоятельств дела и нарушающее ее права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для определения технической возможности выдела доли истца и вариантов выдела судом по делу была назначена и проведена техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы и дополнений от 17.01.2011 года видно, что раздел части жилого дома, находящегося в собственности сторон, возможен, так как на долю каждого из собственников приходится площадь больше, чем минимально допустимая к выделу. Экспертом предложено 6 вариантов раздела части дома сторон.

Решая вопрос о том, по какому из данных вариантов произвести раздел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант № 1а, по которому учитывается сложившийся порядок пользования домом и идеальные доли, находящиеся в собственности у каждой из сторон. По данному варианту в собственность Блиновой Н.А. выделяется фасадная часть дома, которой она и третье лицо Дорофеева Е.Д. пользуются на протяжении длительного периода времени, общей площадью 36,9 кв.м., стоимостью <данные изъяты>, что соответствует 0,52 долям от стоимости всего домовладения, а в собственность Пикунова А.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 37,3 кв.м., стоимостью <данные изъяты>, что соответствует 0,48 долям от стоимости всего домовладения (л.д.154). Таким образом, при разделе дома по указанному варианту отступление от долей сторон в праве собственности на часть дома будет минимальным.

Суд обоснованно отверг вариант №4а, который просила избрать Блинова Н.А., отличающийся от варианта № 1а лишь тем, что по варианту №4а веранда лит. а делится на две части и выделяется в собственность обеих сторон, а по варианту №1а - веранда лит. а полностью выделяется истцу. Как правильно указал суд, площадь веранды лит. а составляет всего 7,8 кв.м., при ее разделе по варианту № 4а в собственность Блиновой Н.А. предполагается выделить часть веранды размером 1,2 м х 2,23м. При этом расстояние от двери из комнаты №3, предполагаемой к выделу Пикунову А.А., до проектируемой стены, составит от 6 до 10 см, а до лестницы, ведущей в пристройку лит.а2, находящуюся в цокольном этаже, расстояние составит 1,09 см. Данные обстоятельства свидетельствуют о неудобстве в пользовании верандой лит.а1 в случае, если она будет разделена по варианту №4а. Суд также учел, что по варианту №4а часть веранды лит.а1, предполагаемая к выделу Блиновой Н.А., будет находиться над пристройкой лит.а2 цокольного этажа, предполагаемой к выделу истцу, что создаст неудобства в пользовании этими помещениями и не приведет к разрешению спора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что остальные варианты раздела также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку вариант № 1 не учитывает сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования домом, так как фасадная часть дома выделяется истцу, в то время как этой частью пользуются ответчица и третье лицо. По вариантам №№ 2 и 4 к части дома, выделяемой истцу, примыкают сараи лит. Г, Г1, Г2, выделяемые ответчице, расстояние между домом и сараями составляет в настоящее время 1,97 м, а при устройстве необходимого в данном случае тамбура к комнате площадью 12,7 кв.м., расстояние будет составлять всего 0,5 м, в связи с чем пользование частями дома для сторон в случае раздела по варианту № 2 или 4 будет затруднительным. При разделе дома по варианту № 3 итоговая компенсация за несоответствие выделяемых долей и с учетом работ по переоборудованию будет составлять <данные изъяты>., что больше, чем по всем иным вариантам.

Доводы Блиновой Н.А. о том, что по варианту №1а для нее невозможен выход на чердак дома, верно признан судом несостоятельным, поскольку такой выход может быть оборудован Блиновой Н.А. из входного тамбура.

Так как по варианту №1а в собственность истцу выделяется часть дома стоимостью <данные изъяты>, что соответствует 0,48 долям, а ответчице - часть дома стоимостью <данные изъяты>, что соответствует 0,52 долям, то суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию в сумме <данные изъяты>. за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения стоимости долей сторон в праве собственности без учета стоимости перепланировки и переоборудования. Кроме того, в связи с необходимостью выполнения работ по переоборудованию в доме, суд обоснованно распределил между сторонами расходы по такому переоборудованию.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что выделяемая ответчице комната площадью 7,7 кв. м. переходит из категории жилых в нежилое помещение, поскольку существующее в данном помещении окно закладывается, являются несостоятельными, так как по варианту № 4а, по которому ответчица просила произвести раздел и с которым она соглашалась, указанная комната также не имеет окна. Таким образом, оснований считать, что права ответчицы в результате раздела части дома сторон по варианту № 1а будут нарушены, в данном конкретном случае не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба доводов, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: