Решение

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 33-10040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 03 мая 2011 года частную жалобу Королева А.В. и Королевой Е.В.

на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 января 2011 года об оставлении без движения искового заявления Королева Андрея Витальевича и Королевой Елены Владимировны к ООО «Независимый проект» о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Королев А.В. и Королева Е.В. обратились с исковым заявлением к ООО «Независимый проект» о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Истринского городского суда от 27 января 2011 года указанное заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132, ГПК РФ, а истцам предложено в срок до 14 февраля 2011 года исправить недостатки заявления, а именно оплатить госпошлину в федеральный бюджет в размере, установленном законом, исходя из стоимости имущества, а также представить технический паспорт на квартиру. Одновременно истцам разъяснено, что в случае, если они в установленный срок выполнят указания судьи, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

В частной жалобе Королев А.В. и Королева Е.В. просят отменить данное определение суда как вынесенное с нарушением норм ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Королевых без движения, судья указала, что истцами не оплачена государственная пошлина в размере, установленном законом и не представлен технический паспорт на квартиру.

В частной жалобе истцы ссылаются на то, что оплатили госпошлину в сумме 200 руб.

Однако в соответствии со ст. 333.19 п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, определяемом исходя из цены иска.

Так как истцами подано заявление имущественного характера, подлежащее оценке, то в связи с неполной оплатой госпошлины судья правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставил это заявление без движения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен технический паспорт на квартиру с копией для ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены постановленного по делу определения, в суди с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Королева А.В. и Королевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: