Решение

Судья: Никитухина И.В. Дело: № 33-10032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев 02 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теребковой А.В.

на решение Талдомского районного суда Московской области от 11 февраля 2011 г.

по делу по иску Теребковой А.В. к Юриной В.М. о признании права собственности на 1/9 долю жилого дома и 2/9 долей земельного участка, признании частично недействительным договора дарения, обязании передать имущество и по встречному иску Юриной В.М. к Теребковой А.В. о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Теребковой А.В., представителя Юриной В.М.-Густова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Теребкова А.В. обратилась с иском к Юриной В.М. о признании права собственности на 1/9 долю жилого дома и 2/9 долей земельного участка, признании частично недействительным договора дарения, обязании передать имущество.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону после смерти Васильевой З.Я. Поскольку истец на тот момент являлась нетрудоспособной, то она имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, которое было составлено до 2001 года. Теребкова А.В. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус его не принял.

В свою очередь, Васильев М.В. подарил наследственное имущество ответчику, хотя он не имел права распоряжаться наследственным имуществом в части долей полагавшихся истцу. Теребкова А.В. указала, что при совершении безвозмездной сделки по отчуждению имущества оно может быть истребовано от добросовестного приобретателя в любом случае.

Юрина В.М. обратилась в суд со встречным иском к Теребковой А.В. о признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что в материалах дела имеется заявление истца к нотариусу Зелениной о принятии наследства по завещанию. Однако, завещание 1985 года было отменено завещанием от 2000 года. В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела выяснилось, что истец не обращалась за обязательной долей наследственного имущества. Теребкова А.В. знала о действующем завещании 2000 года, однако обратилась в суд только в 2010 году, в связи с чем Юрина В.М. просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец - Теребкова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, указав, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Ответчик - Юрина В.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо - Васильев А.В. в судебное заседание не явился. Ранее иск Теребковой А.В. поддержал, встречный иск не признал.

Третье лицо - Васильев В.Д. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Васильев М.В. в судебное заседание не явился.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 11 февраля 2011 г. в первоначальном иске отказано, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Теребкова А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Васильева З.Я., умершая 05 марта 2003 года (л.д. 8) являлась собственником земельного участка площадью 1013 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 12) и 1\2 доли жилого дома по этому же адресу, что установлено решением суда от 17.12.2009 года (л.д. 35-40).

Теребкова А.В. является дочерью Васильевой З.Я. (л.д.9-10).

После смерти Васильевой З.Я. ее сын, Васильев А.В. 29.08.2003 года обратился к нотариусу Демидову А.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по завещанию, в связи с чем было заведено наследственное дело №89/2003.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Васильевой З.Я. было составлено завещание от 30.10.1985 года, в соответствии с которым Васильева З.Я. все свое имущество завещала в равных долях Васильеву М.В., Теребковой А.В. и Васильеву А.В.

31.03.2000 года Васильевой З.Я. было составлено новое завещание, в котором все свое имущество она завещала сыну Васильеву М.В.

Решением Талдомского районного суда от 17.12.2009 года за Васильевым М.В. было признано право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Васильевой З.Я. (л.д. 35-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, при рассмотрении гражданского дела №2-376\09 судом исследовались обстоятельства принятия Теребковой А.В. наследства после смерти матери, ввиду чего было установлено, что Теребкова А.В. в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в предусмотренном законом порядке наследство не принимала, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований Теребковой А.В. о признании за ней права на обязательную долю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания истца недостойным наследником, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст.ст. 1111, 1149, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе кассационного рассмотрения от Юриной В.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием ее представителя в кассационной инстанции.

Так как Юриной В.М. были представлены квитанции подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а Теребковой А.В., которая являлась инициатором судебного разбирательства, в иске отказано, то судебная коллегия считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 3000 рублей с Теребковой А.В. в пользу Юриной В.М.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теребковой А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Теребковой А.В. в пользу Юриной В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: